Дело 2-907/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
С участием прокурора Ворониной Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании «13» апреля 2011 года дело в предварительном слушании по иску Матвеевой Елены Николаевны к Территориальному органу федеральной службы государственной статистики по Тверской области о признании срочного трудового договора по должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Матвеева Елена Николаевна обратилась в суд с требованиями к Территориальному органу федеральной службы государственной статистики по Тверской области о признании срочного трудового договора по должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В связи с возражениями ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание.
Суд, заслушав стороны, прокурора, рассмотрев имеющиеся материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленные федеральным законом сроки обращения в суд истцом пропущены.
Так, с содержанием приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в середине января. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца. Обращение истца в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и вытекающими из них требованиями о компенсации морального вреда имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении. Таким образом, обращение в суд имело место за пределами установленного федеральным законом срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, истцом не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока. Истец полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, так как она не знала, что с требованием о восстановлении на работе необходимо обращаться в месячный срок. Кроме того, у нее малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает суд, указанные в заявлении причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Обстоятельств, которые препятствовали, затрудняли или делали невозможным обращение истца в суд за защитой права в установленный срок, судом также не установлено.
Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как полагает суд, отказано должно быть как в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора по должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, так и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При этом имеется в виду, что требования о компенсации морального вреда являются производными и вытекают из требований о признании увольнения незаконным. Решению вопроса о компенсации морального вреда должно предшествовать решение вопроса о законности увольнения, однако, по причинам изложенным выше рассмотрение этого вопроса не представляется возможным. Исследование в судебном заседании обстоятельств, связанных с проверкой законности увольнения, только для разрешения требований о компенсации морального вреда противоречило бы содержанию п. 6 ст. 152 ГПК РФ и лишало бы эту норму закона ее смысла.
Судом учитывается также, что возмещение морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, регламентировано специальными нормами (ст. 237, ч.7 ст.394 ТК РФ), в связи с чем применение иных норм права (например, ГК РФ) не требуется.
В свою очередь ст. 237 ТК РФ, содержащая общую норму о возмещении такого вреда, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Матвеевой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к Территориальному органу федеральной службы государственной статистики по Тверской области о признании срочного трудового договора по должности экономист от 11.01.2010 года заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина