Дело № 2-262/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Максима Игоревича к ООО «РЭП № 17 о признании незаконным одностороннее расторжение договора управления ООО «РЭП № 17 с многоквартирным домом по адресу: <адрес> о взыскании морального вреда, судебных издержек,
У с т а н о в и л :
Харитонов М.И. обратился в суд с требованиями к ООО РЭП № 17 о признании незаконным одностороннее расторжение договора управления ООО «РЭП № 17 с многоквартирным домом по адресу: <адрес> о взыскании морального вреда, судебных издержек.
В обоснование требований указал, что проживает в квартире в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается прилагаемыми документами. Квартира принадлежит истцу на праве собственности.
Между Харитоновым М.И. и РЭП № 17 существуют фактические договорные отношения по предоставлению последним жилищно-коммунальных услуг: водоснабжение (холодная вода), горячее водоснабжение, содержание дома и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ.г. от РЭП № 17 истцу поступило письмо, в котором управляющая компания предложила ему выступить инициатором проведения общего собрания собственников и установить новые тариф по строке «Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз и утилизация КТО» в размере 50, 02 руб/кв.м. ( В настоящий момент размер тарифа, установленный самостоятельно управляющей компаний составляет 10.90 руб/кв.м.).
Выступить инициатором проведения общего собрания собственников Харитонов отказался.
Сотрудниками ООО «РЭП № 17» в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, в квитанции об оплате услуг, управляющая компания снова сообщила об одностороннем отказе от управления домом, «возможности прекращения поставки коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия МОП, вывоз отходов, канализация и т.д.), отказе от паспортизации граждан, отказе от аварийного обслуживания дома, содержания и общего ремонта с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, начались протечки крыши.
Заявление истца не было рассмотрено, протечки крыши не устранены.
С ДД.ММ.ГГГГ. дом № находится без содержания и общего ремонта, согласно п. 9.3. Договора, Управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организацией.
Техническая документация на многоквартирный дом находится в ООО«РЭП «17» в настоящий момент.
Кроме того, считает действия ООО «РЭП № 17» по уклонению от содержания и общего ремонта многоквартирного дома незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.782 ГК исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 7 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 4. ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ГЖИ Тверской области был составлен акт и предписание в отношении ответчика
Предписание Управления ГЖИ Тверской области ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено решение, которым ООО «РЭП № 17» обязаны отремонтировать крышу по адресу: <адрес>
Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.
Кроме того, в производстве Центрального районного суда находится дело по иску Харитонова М.И. к ООО «РЭП № 17» о защите прав потребителей.
Таким образом, убытки перед истцом, как заказчиком по договору управления многоквартирного дома, в настоящее время не ликвидированы.
В соответствии со статьей 161 ЖК. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общего собрания собственников дома № проведено не было.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд и просит признать незаконным одностороннее расторжение договора управления ООО «РЭП № 17 с многоквартирным домом по адресу: <адрес> взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные издержки в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Харитонов М.И. и его представитель Соловьев К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ООО «РЭП №17» по доверенности Молькова Т.Ю. и Матыцина И.В. в судебном заседании требования Харитонова М.И. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. При этом суду пояснили, что с марта 2008 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> выбрано ООО «РЭП -17». В управляющую компанию обратились жители дома по необходимости сделать текущий ремонт дома. После произведенного расчета было установлено, что денежных средств, которые собраны жильцами дома на выполнение работ по текущему ремонту исходя из тарифа 6,51 рубль с квадратного метра не достаточно, в связи с чем УК не может обеспечить безопасные условия проживания, полное и качественное предоставление коммунальных услуг.
На основании п.9.7. Договора управления многоквартирным домом и в соответствии с ч.2 ст. 782 ГК РФ ООО «РЭП-17» приняло решение о расторжении Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. С мая 2010 года Управляющая компания неоднократно уведомляла собственникам выбрать альтернативный способ управления многоквартирным домом, однако предложения были проигнорированы собственниками дома.
Представитель администрации г. Твери Запорожченко Т.В. с исковыми требованиями Харитонова М.И. согласилась, указала, что расторжение договора Управляющей компанией произведено в нарушение требований действующего законодательства, расторжение договора возможно только с момента окончания срока действия договора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования Харитонова М.И. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 01.02 2010 года Управляющей компанией ООО «РЭП-17»и Харитоновым М.И. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Тверь, <адрес>.
Указанный договор заключен на основании ст. 162 ЖК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным жилом домом расторгнут, УК ООО «РЭП-17» прекратила управление многоквартирным домом в одностороннем порядке.
Вместе с тем, суд считает, расторжение договора на управление многоквартирным домом в одностороннем порядке является незаконным.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заключая договор на управление домом, управляющая организация берет на себя обязательства по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491) и обеспечению жителей дома коммунальными услугами.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом одностороннего отказа от исполнения договора управления на многоквартирный дом.
Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующим законодателем не предусмотрен.
Вместе с тем, по окончании срока действия договора управления стороны вправе прекратить договор либо заключить договор на иных условиях. Но при этом сторона, желающая изменить условия, должна в установленный договоре управления срок до окончания действия договора управления предупредить другую сторону о заключении нового договора на иных условиях. Отказ другой стороны от заключения договора управления на иных условиях означает прекращение действия договора управления по окончании срока его действия. Если по окончании срока действия договора управления ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор управления считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, в частности с Харитоновым М.И. заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «РЭП- 17» отказалось от функции управления домом № по <адрес>, тем самым нарушило права и законные интересы собственника Харитонова М.И., проживающего в доме, по обеспечению его жилищно- коммунальными услугами.
Суд также не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что собственнику Харитонову М.И. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержалась указание Управляющей компании о прекращении договора управления домом. В судебном заседании представители ООО «РЭП-17» пояснили, что данные уведомления были направлены собственнику в целях досрочного расторжения договора управления в порядке исполнения п. 9.6 договора, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон путем письменного предупреждения другой стороны за 2 месяца о расторжении договора без объяснения причин..
Вместе с тем, из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что управляющая компания намерена отказаться от управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что управляющая компания прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предусмотренные пунктом 9.6 договора управления 2 месячный срок предупреждения о расторжении договора управляющей компанией не исполнен.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.782 ГК исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 7 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 4. ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено решение, которым ООО «РЭП № 17» обязаны отремонтировать крышу по адресу: <адрес>
Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.
Следовательно, ссылка представителей ответчика – ООО «РЭП-17» о том, что договор управления расторгнут в соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ не может быть принят во внимание судом, поскольку нормы указанной статьи устанавливают право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
При таких обстоятельствах одностороннее расторжение договора управления ООО «РЭП № 17 с многоквартирным домом по адресу: <адрес> является незаконным.
Суд полагает убедительными доводы истца о том, что он заключил данный договор для удовлетворения своих личных потребностей, поскольку, являясь собственником квартиры <адрес>, Харитонов М.И. поручил управляющей компании оказание ему услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.
Поскольку в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года « О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что надлежащего исполнения услуг по договору управления многоквартирным домом ответчиком истцу не исполнено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Судом констатирован факт нарушения прав истца ответчиком. Однако, исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации вреда судом, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика в непредоставлении услуг, неисполнении условий Закона РФ «О защите прав потребителей», а также другие конкретные обстоятельства дела и определяет его размер в 500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса.
При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение расходов Харитонову М.И. на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харитонова Максима Игоревича удовлетворить частично.
Признать незаконным одностороннее расторжение договора управления от 01.02.2010 года ООО «РЭП № 17» с многоквартирным домом по адресу: <адрес>с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «РЭП 17» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО «РЭП -17» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: