Дело № 2-146/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» января 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бичан Т.О.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Смирнова А.С. по доверенности Осадчего В.П., ответчика Янюшкина М.В.,
в отсутствие истца Смирнова А.С., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области, Янюшкину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Смирнов А.С. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области недоплаченное страховое возмещение в размере 13 642 руб., неустойку в размере 1 130 руб. 88 коп., взыскать с ответчика Янюшкина М.В. ущерб причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем страховое возмещение в сумме 100 405 руб. 17 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Смирнову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Смирнова получил механические повреждения - столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Янюшкина Михаила Викторовича. ГИБДД признала виновником данного ДТП Янюшкина М.В. В соответствии со ст. 1079, 1064, 1072. 15, 931 ГК РФ, ст. 13, 14.1 закона Об ОСАГО (40 ФЗ), причинённый ущерб подлежит возмещению виновником и его (моим) страховщиком в полном объёме. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля представителем страховой компании. Предполагая, что сумма ущерба превысит 120 000 руб. Смирнов ещё заключил договор об оценке ущерба с ООО «Экспертно-юридическая фирма «<данные изъяты>» и им был осмотрен автомобиль и изготовлен отчёт о стоимости ущерба. Заблаговременно на осмотр телеграммой был приглашён виновник ДТП, который на осмотр не прибыл. Стоимость ремонта с учётом износа составила 220 405 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был утверждён акт о страховом случае, и Смирнову было выплачено страховое возмещение, однако, он полагал, что полученные в ДТП повреждения обусловят стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем страховую сумму по виду возмещения, и ему будет выплачено 120 000 рублей, а перечислено было 106 358 рублей. Поскольку действия страховщика были Смирнову непонятны, он обратился за юридической помощью в юридическую компанию «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>), и ему посоветовали написать заявление страховщику с просьбой выдать акт о страховом случае с приложением его неотъемлемой части заключения независимой экспертизы (в соответствии со ст. 70 и 71 «Правил ОСАГО»). Смирнов так и сделал, но в ООО «Росгосстрах» ему выдали лишь один листочек, озаглавленный «акт о страховом случае», а о заключении экспертизы и акте осмотра ему сказали, что эти документы выдаются только по запросу суда. С «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) Смирновым был заключён Договор о возмездном оказании услуг и уплачено 15 000 рублей, выдана нотариальная доверенность. Для того чтобы добиться от страховой компании выдачи акта независимой экспертизы, представителем истца из «<данные изъяты>» была подготовлена претензия страховщику и жалобы в ФССН и РСА, которые отправлены заказными письмами адресатам. РСА прислал три письма - в первом он уведомил о том, что запросил у ООО «Росгосстрах» объяснения по поводу фактов, указанных в жалобе, во втором указал на то, что, возможно, проблема решится в досудебном порядке, а в третьем сообщил, что ООО «Росгосстрах» 04 октября направило копию независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» по адресу истца, и указал на судебный способ решения разногласий. ФССН указал на судебный способ решения проблемы. ООО «Росгосстрах» на претензию ответил письмом с приложением копии акта о страховом случае, в котором на этот раз не было даже печати, и копии акта осмотра, а после получения письма из РСА, прислал ещё одно письмо с приложением Расчёта стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>». Таким образом, спор в досудебном порядке разрешить не удалось, но, зато удалось добиться от страховщика исполнения обязанности, предусмотренной ст. 71 Правил ОСАГО - представления копии акта независимой экспертизы, правда, далеко не в трёхдневный срок, и только с помощью РСА. Осмотр повреждений экспертом из ООО «<данные изъяты>» проведён поверхностно, фототаблицы нет, не учтён тот факт, что сработали не только подушки, но и ремни безопасности, которые в этом случае подлежат замене, занижена стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ, нет каталожных номеров деталей, соответственно, непонятно, на какие именно детали указаны цены, нет обоснования обоснованности применённой методики оценки, непонятно чем регламентировано название документа «Расчёт», он не утверждён руководителем организации, нет сведений о членстве ООО <данные изъяты> в саморегулируемой организации оценщиков (и оценщика тоже), непонятно, каким судом, либо следователем ФИО1 назначен «экспертом», какое у него образование, из какого источника он взял стоимость запасных частей, работ и материалов, наименования работ обозначены какими-то явно оборванными, незаконченными фразами. Такой «Экспертизой» для определения размера ущерба пользоваться нельзя, и решение истца обратиться в оценочную компанию ООО «ЭЮА «<данные изъяты> было правильным и своевременным. Тот факт, что машина до момента ДТП не имела повреждений, дополнительно доказывается рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне Заказ-наряда ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером Фольксваген. Ущерб от ДТП возмещен истцу не полностью, недоплата составляет: 114 047 рублей 17 копеек. Из них недоплаченное страховое возмещение составляет: 13 642 рубля. Эту сумму должно доплатить ООО «Росгосстрах», а остальное, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должен возместить виновник ДТП Янюшкин М.В.: 100 405 рублей 17 копеек. Кроме этого, поскольку не полностью выплаченное страховое возмещение нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, за это нарушение, в соответствии со ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (40 ФЗ) Страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по виду возмещения (в соответствии со ст. 7 закона она в данном случае составляет 120000 рублей) за каждый день просрочки. Поскольку обязательство частично исполнено, считаю обоснованным и справедливым применение неустойки не в полном размере, а пропорционально отношению недоплаченного страхового возмещения к должной сумме этого возмещения 11,4 %. Страховое возмещение должно в соответствии со ст. 13. закона было быть выплачено не позднее, чем через 30 дней с момента представления документов Страховщику. Документы истец представил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение Страховщик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7.75 % годовых. Неустойка: 1 130 рублей 88 копеек. Кроме указанных сумм, на ведение спора потрачено: на оплату услуг оценщика - 6000 рублей. На оплату услуг представителя (<данные изъяты>) - 15000 рублей. На оплату отправки телеграммы - 116 рублей 65 копеек. На оплату почтовой отправки претензии и жалоб - 163 рубля 05 копеек.
17 января 2011 года в суд путем факсимильной связи от ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области поступил письменный отзыв в соответствии, с которым ООО «Росгосстрах» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхован сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с данной нормой закона ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшим ущерб, при этом необходимо учитывать, что одному потерпевшему не может быть выплачено более 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Смирнову А.С. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также представил часть необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 106 358 рублей, т.е. ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность в полном объеме. Представленный истцом отчет об оценке не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен с рядом нарушений. Расчет же стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «<данные изъяты>» реально отражает затраты на ремонт, и составлен в соответствии с действующими нормативами завода-изготовителя.
В судебном заседании представитель истца Смирнова А.С. по доверенности Осадчий В.П. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Янюшкин М.В. признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что он не заметил знак, и поэтому произошло ДТП. Его заработная плата составляет 7 000 руб. в месяц. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его отцу. Он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент.
В судебное заседание не явились истец Смирнов А.С., ответчик ООО «Росгосстрах», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. От истца имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Осадчего В.П. От ответчика ООО «Росгосстрах» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца Смирнова А.С. по доверенности Осадчего В.П., ответчика Янюшкина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Смирнову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, находящейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением водителя Янюшкина Михаила Викторовича и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Смирнова Александра Сергеевича.
Судом исследованы материалы проверки, проведенной ДПС ОГИБДД ОВД Лихославльского района Тверской области, по факту данного ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Янюшкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем Янюшкиным М.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения).
В материалах проверки имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения при ДТП, замеры проезжей части и привязка объектов к месту ДТП, иные особенности участка дороги, на котором произошло ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и имеющихся повреждениях а/м истца. Схема ДТП подписана всеми водителями – его участниками, понятыми.
Истец и представитель истца факт ДТП не отрицают, по схеме ДТП замечаний от них не поступило.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиками не оспорены, факт ДТП и схема ДТП.
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили вышеуказанные действия водителя Янюшкина М.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Смирнова А.С., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Янюшкина М.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Янюшкина Михаила Викторовича и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Смирнова Александра Сергеевича.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся истец Смирнов А.С. Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся Янюшкин В.М. Как усматривается из материалов дела м не отрицается истцом и ответчиками в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, № на законных основаниях управлял Янюшкин М.В.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Смирнова А.С. перед третьими лицами застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тверской области. Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Как усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием двух транспортных средств вред причинен только имуществу Смирнова А.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Янюшкина М.В. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) (далее – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец Смирнов А.С. обратился к ответчику в филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области с заявлением о страховой выплате, выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
В судебном заседании установлено, что истцу Смирнову А.С. филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области было выплачено страховое возмещение в размере 106 358 руб., что не оспаривается истцом.
Судом установлено, что по заказу ООО «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 106 358 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 170 588 руб.
Как пояснил представитель истца, по их мнению, расчет страхового возмещения неверен, так как повреждения у автомобиля истца были значительные и поэтому истец обратился в ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>» была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 220 405 руб. 17 коп., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 364 439 руб. 26 коп.
Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № по следующим основаниям.
Сомнений в правильности проведения осмотра и составление заключения ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>» не имеется, поскольку указанное ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о лицензиях и сертификатах. Кроме того, в указанном экспертном заключении не указано, чем именно эксперт руководствовался при определении стоимости деталей. В то же время, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указан список используемых источников.
Как усматривается из письменного отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» они не согласны с указанным отчетом. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>», ответчиками не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>».
В связи с изложенным, у суда имеются основания считать отчет №, выполненный экспертом ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>», представленный истцом, точным и правильным, а заключение ООО «<данные изъяты>» отвергнуть как недопустимое доказательство.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10. Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 642 руб. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 89 986 руб. 61 коп. (120 000 руб. – 106 358 руб. = 13 642 руб.).
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного разбирательства, истцом добросовестно были исполнены все обязательства, и в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 642 руб.
Как усматривается из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 358 руб., когда должна была выплатить 120 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, возникает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Представленный суду расчет неустойки ответчика ООО «Росгосстрах» проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд полагает, что истец Смирнов А.С. имеет право на получение неустойки в размере 1 130 руб. 88 коп. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 1 130 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области денежные средства в размере 13 642 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойка в размере 1 130 руб. 88 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к Янюшкину М.В.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Янюшкина М.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 405 руб. 17 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирновым А.С. уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Фактически понесенные Смирновым А.С. расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, расходы по оплате телеграмм в размере 116 руб. 65 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками, расходы по оплате почтовой корреспонденции, которые подтверждаются кассовыми чеками подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Янюшкина М.В. пропорционально.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по составлению экспертного заключения в размере 882 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2206 руб. 99 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 88 руб. 28 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 17 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 23 руб. 99 коп.
С ответчика Янюшкина М.В. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 117 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 793 руб. 01 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 511 руб. 72 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 99 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 06 коп.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 руб. 49 коп.
С ответчика Янюшкина М.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Твери в пользу Смирнова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 13 642 руб., неустойку в размере 1 130 руб. 88 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 882 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2206 руб. 99 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 88 руб. 28 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 17 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 23 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 515 руб. 49 коп., всего – 18 507 (восемнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 59 коп.
Взыскать с Янюшкина Михаила Викторовича в пользу Смирнова Александра Сергеевича 100 405 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 117 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 793 руб. 01 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 511 руб. 72 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 99 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 988 руб. 08 коп., всего – 122 053 (сто двадцать две тысячи пятьдесят три) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий