Дело № 2-162/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бичан Т.О.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Мирзояна Э.В.,
в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Мирзояна Эрнеста Вагинаковича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании недействительным части кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мирзоян Э.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 с требованиями признать п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора №, в части, обуславливающей выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскание указанного платежа с заемщика, нарушающими права потребителя, недействительными; применить последствия признания части сделки недействительными, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 15 375 руб.; денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов, начисленных ему ответчиком на платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 4 286 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно изъятыми с истца по кредитному договору № из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления, в размере 2 068 руб. 68 коп.; неустойку (пеню) за отказ от добровольного исполнения законных требований истца по кредитному договору № в сумме 15 375 руб.; признать п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора №, в части, обуславливающей выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскание указанного платежа с заемщика, нарушающими права потребителя, недействительными; применить последствия признания части сделки недействительными, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 6 000 руб.; денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов, начисленных ему ответчиком на платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 1 982 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами незаконно изъятыми с истца по кредитному договору № из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления, в размере 811 руб. 17 коп.; неустойку (пеню) за отказ от добровольного исполнения его законных требований по кредитному договору № в сумме 6 000 руб.; штраф в пользу бюджета города Твери, за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 25 949 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным, коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество, в лице Заведующей дополнительным офисом №8607\07 Тверского ОСБ № 8607 ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого истцу в кредит предоставляются денежные средства в размере 1 025 000 рублей, под 13.75 % годовых, на срок 256 месяцев. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие (п. 3.1), что за обслуживание ссудного счета, истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 15 375 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Также, Ответчик включил в кредитный договор № условие (п. 3.2), согласно которому выдача кредита была обусловлена, в том числе, уплатой мною вышеуказанного тарифа. Указанный тариф был им уплачен при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактическая сумма полученного истцом кредита по кредитному договору № составляет 1 009 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между мною и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого мне в кредит предоставляются денежные средства в размере 150 000 рублей, под 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора Ответчик включил в него условие (п. 3.1), что за обслуживание ссудного счета, истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Также, Ответчик включил в кредитный договор № условие (п. 3.2), согласно которому выдача кредита была обусловлена, в том числе, уплатой им вышеуказанного тарифа. Указанный тариф был мною уплачен при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактическая сумма полученного истцом кредита по кредитному договору № составляет 144 000 рублей. Действия Ответчика по взиманию с истца платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов, и расчет и взимание процентов, не из фактического полученных им в кредит денежных средств, с учетом уплаченных им платежей, а без учета взимания с него указанных платежей (тарифов) ущемляют его права потребителя, являются нарушением ст.ст. 809, 819, 845, п. 1 ст. 821, п. 1 ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. 11.06.2010г. истцом ответчику было направлено требование о добровольном возврате им незаконно удержанных с него денежных средств - платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов и процентов, начисленных на эти суммы. 12.07.2010г. ответчик на его законные требования ответил отказом. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему усмотрению требовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона, требование потребителя, предусмотренное п. 1 ст. 29, подлежат удовлетворению исполнителем услуги в 10-тидневный срок. В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем, назначенных потребителем сроков работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги. Следовательно, с ответчика, также необходимо взыскать в пользу истца, сумму неустойки (пени), которая подлежит расчету с 13.07.2010г. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с Федеральным Законом № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», установлены штрафы и иные изъятия за нарушения законодательства РФ, зачисляемые в федеральный бюджет. Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей в этом перечне отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы в подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
В судебном заседании истец Мирзоян Э.В. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, который извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового органа о вучении судебного извещения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере 1 025 000 рублей с выплатой процентов в размере 13,75% годовых сроком на 256 месяцев.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере 150 000 рублей с выплатой процентов в размере 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 375 руб.
Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 руб.
В соответствии с заключенными договорами истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 15 375 руб. и 6 000 руб. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
В дальнейшем как усматривается из материалов дела банком начислялись проценты на указанные выше суммы, которые были уплачены истцом в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие ссудных счетов и начисление на данные суммы процентов не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 375 руб. и 6 000 руб., а также в дальнейшем оплата процентов за указанные суммы не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец единовременно внес ответчику 15 375 руб. и 6 000 руб. соответственно за открытие ссудных счетов, а также ему банком начислялись проценты на данные суммы.
Представленный суду расчет процентов начисленных банком на суммы внесенные ответчику за открытие ссудных счетов соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данных договоров.
Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2010 года истцом в адрес ответчика была направлено заявление о заключении дополнительных соглашений по кредитным договорам.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие ссудных счетов, в соответствии с кредитными договорами (п.п. 3.1), которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования Мирзояна Э.В. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (22 ноября 2010 года) в размере 7,75 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования в период действия с 01 июня 2010 года составляет 7,75 %).
Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании 11 июня 2010 года истцом ответчику было направлено требование о добровольном возврате им незаконно удержанных с него денежных средств - платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов и процентов, начисленных на эти суммы. 12 июля 2010 года ответчик на его законные требования ответил отказом.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему усмотрению требовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя, предусмотренное п. 1 ст. 29, подлежат удовлетворению исполнителем услуги в 10-тидневный срок.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем, назначенных потребителем сроков работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Представленный суду расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора №, в части, обуславливающей выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскание указанного платежа с заемщика, нарушающими права потребителя, недействительными; применить последствия признания части сделки недействительными, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 15 375 руб.; денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов, начисленных ему ответчиком на платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 4 286 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно изъятыми с истца по кредитному договору № из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления, в размере 2 068 руб. 68 коп.; неустойку (пеню) за отказ от добровольного исполнения законных требований истца по кредитному договору № в сумме 15 375 руб.; признать п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора №, в части, обуславливающей выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскание указанного платежа с заемщика, нарушающими права потребителя, недействительными; применить последствия признания части сделки недействительными, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 6 000 руб.; денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов, начисленных ему ответчиком на платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 1 982 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно изъятыми с истца по кредитному договору № из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления, в размере 811 руб. 17 коп.; неустойку (пеню) за отказ от добровольного исполнения его законных требований по кредитному договору № в сумме 6 000 руб.; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 5 756 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзояна Эрнеста Вагинаковича удовлетворить.
Признать п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора №, в части, обуславливающей выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскание указанного платежа с заемщика, нарушающими права потребителя, недействительными и применить последствия признания части сделки недействительными.
Признать п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора №, в части, обуславливающей выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскание указанного платежа с заемщика, нарушающими права потребителя, недействительными и применить последствия признания части сделки недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в пользу Мирзояна Эрнеста Вагинаковича: денежные средства, уплаченные истцом в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 15 375 руб.; денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов, начисленных ему ответчиком на платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 4 286 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере 2 068 руб. 68 коп.; неустойку (пеню) за отказ от добровольного исполнения законных требований истца по кредитному договору № в сумме 15 375 руб.; денежные средства, уплаченные истцом в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 6 000 руб.; денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов, начисленных ему ответчиком на платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 1 982 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере 811 руб. 17 коп.; неустойку (пеню) за отказ от добровольного исполнения его законных требований по кредитному договору № в сумме 6 000 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а всего – 52 898 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 87 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в доход государства государственную пошлину в размере 5 756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий