Дело 2-387 /2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи БУЛЫГИНОЙ Н.В.
При секретаре ЖЕЛТОВОЙ А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании «21» марта 2011 года дело по иску Сергеева Валерия Александровича к ООО «Электросервис плюс» об установлении факта приема на работу,
У с т а н о в и л :
Сергеев В.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.
Сергеев Валерий Александрович с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Электросервис плюс» (далее ООО «Электросервис плюс») на должность слесаря электромонтажника. При приеме на работу в нарушение ст. 16 ТК трудовой договор с ним заключен не был, так как директор 000«Электросервис плюс» ФИО1 обещал заключить его позднее.
Фактически к работе в должности слесаря электромонтажника истец был допущен поручению директора 000«Электросервис плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из 000 «Электросервис плюс» по собственному желанию.
При получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки в 000 «Электросервис плюс» истец обнаружил, что при внесении записи о приеме его на работу в 000«Электросервис плюс» дата начала исполнения им трудовых обязанностей на работу с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала фактической дате начала исполнения им трудовых обязанностей в 000«Электросервис плюс» ДД.ММ.ГГГГ Внесением в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в 000«Электросервис плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, директор 000«Электросервис плюс» ФИО1 уменьшил действительный трудовой стаж истца, что в последующем негативно отразится при прекращении его трудовой деятельности и пенсионном обеспечении.
По данному факту он неоднократно обращался к директору ООО «Электросервис плюс» ФИО1 с требованием об исправлении неверной записи, в трудовой книжке, о приеме на работу. На требования Сергеева В.А. директор ООО «Электросервис плюс» ФИО1 отвечал отказом.
После очередного требования истца об исправлении записи в трудовой книжке директор000«Электросервис плюс» ФИО1 внес в трудовую книжку запись под номером 27 следующего содержания: « Запись даты считать действительной ДД.ММ.ГГГГ» Другие исправления вносить отказался.
В настоящее время на основании неправильно внесенных в трудовую книжку записей не представляется возможным установить реальный трудовой стаж Сергеева В.А.
В связи с указанными обстоятельства истец обратился в суд.
В судебном заседании свои исковые требования истец поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Электросервис плюс» в судебном заседании указал, что трудовые отношения с Обществом имели место быть с сентября 2009 года, до этой даты истец работал лично у ответчика. Запись в добровольном порядке вноситься не будет.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. работал в ООО «Электросервис плюс» в должности слесаря электромонтажника.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).
Установлено, что в нарушение указанных требований письменный трудовой договор с работником не заключался, соответствующий приказ о приеме Сергеева В.А. на работу не издавался.
Вместе с тем, частью 2 ст. 67 ТК РФ предусматривается случай, когда трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако, работник был фактически допущен к работе.
Так, в силу указанной нормы трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается законодателем на работодателя. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор не был оформлен с ним в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.
В данном случае имело место фактическое допущение к работе Сергеева В.А. в качестве слесаря электромонтажника в ООО «Электросервис плюс»
Указанное обстоятельство усматривается как из объяснений самого истца, так и показаний свидетелей и сомнений у суда не вызывает.
Так, из объяснений истца Сергеева В.А. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Электросервис плюс» на должность слесаря электромонтажника. При приеме на работу в нарушение ст. 16 ТК трудовой договор с ним заключен не был, так как директор 000«Электросервис плюс» ФИО1 обещал заключить его позднее.
Фактически к работе в должности слесаря электромонтажника истец был допущен поручению директора 000«Электросервис плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из 000 «Электросервис плюс» по собственному желанию.
Данные объяснения истца не находятся в противоречии с другими собранными по делу и проверенными судом доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями.
Свидетель ФИО2 показал суду, что вместе с Сергеевым ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в ООО «Электросервис плюс», написал заявление о трудоустройстве на работу, трудовой договор не оформлялся. Несмотря на ее неоднократные обращения по поводу оформления трудовых отношений, эти отношения были официально оформлены позже.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также суду показали суду, что знают истица по совместной работе в ООО «Электросервис плюс» Сергеев В.А. начал работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения ни с ними, ни с Сергеев не оформлялись.
Таким образом, у суда имеются достаточные данные для вывода о том, что Сергеев В.А. был допущен к работе в ООО ООО «Электросервис плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что трудовые отношения истцом не были оформлены надлежащим образом, не может учитываться против работника, поскольку ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора и оформления трудовых отношений законодатель возлагает именно на работодателя.
С учетом изложенного имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений с Сергеевым В.А. и оформлению его трудовой книжки.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Сергеева Валерия Александровича с ООО «Электросервис плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Электросервис плюс» оформить с Сергеевым Валерием Александровичем трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и сделать запись о работе в его трудовой книжке.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2011 года