Дело № 2-923/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 годаг. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Алексея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Жуков Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» был застрахован указанный истцу принадлежащий автомобиль, однако страховая компания не осуществила выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к эксперту ИП «Петров В.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта, который произвел осмотр автомобиля и составил отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 597 485 рублей 27 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит о возмещении им понесенных судебных расходов.
Истец, его представитель поддержали заявленные требования, также просили взыскать с ответчика расходы, связанные с диагностикой автомобиля.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, суду представлен отзыв страховой компании, из содержания которого следует, что страхователем не представлено доказательств, что ряд имеющихся повреждений на автомобиле подпадают под страховое покрытие. Для отнесения указанных ответчиком повреждений (повреждение динамика передней левой двери, дисплея магнитолы, датчика срабатывания аэрбега, стеклоподъемника передней левой двери, усилителя звуковой системы) к тем, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, для определения причин выхода их из строя, полагает ответчик должна быть проведена диагностика в условиях автосервиса, способного такую диагностику провести.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела Тверское отделение № 8607 ОАО «Сбербанк России» не обеспечило участия в рассмотрении дела своего представителя, но представило суду заявление о том, что Банк не возражает просит выплаты суммы страхового возмещения в пользу истца.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.
Суд установил, что истцу на принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу.
Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгострах» на условиях КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб». В период действия договора страхования автомобиль был поврежден, однако страховая компания не осуществила выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Ответчик не оспорил расчета стоимости ущерба причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортных происшествий, ограничившись не проверенным им выводом о том, что часть повреждений автомобиля возникла вследствие не может быть отнесена к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Суд находит обоснованными требования истца. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в то время как, в соответствии с условиями заключенного договора, основания для выплаты такого возмещения имелись (был причинен ущерб застрахованному транспортному средству) и размер ущерба был подтвержден достоверными доказательствами – отчетом об оценке, который страховая компания не опровергла, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были предприняты меры, направленные на выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В случае наличия сомнений относительно наличия и причины возникновения тех или иных повреждений в автомобиле истца страховая компания не лишена была возможности провести проверочные мероприятия, предпринять меры по выяснению причин возникновения неисправности, однако, страховая компания не предприняла таких мер, но отрицает своею обязанность по выплате страхового возмещения.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения с учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений без достоверных доказательств того, что повреждения эти не связаны со страховым случаем, без проведения экспертизы с целью установления природы происхождения повреждений, обоснованным не может быть признан. Выводы проведенной ИП ФИО1 оценки по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, ответчиком не были опровергнуты, выводы эти сделаны с учетом всех полученных транспортным средством повреждений. Доказательств наличия иных причин возникновения повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, у ответчика не было, а, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. В данном случае отказ в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем был основан на предположениях ответчика, не подкрепленных достоверными доказательствами, на необоснованных выводах.
В связи с повреждением автомобиля страховое возмещение выплачено не было страховой компанией, в то время как, в соответствии с условиями заключенного договора, основания для выплаты такого возмещения имелись (был причинен ущерб застрахованному транспортному средству). В данном случае следует признать, что повреждение автомобиля являлось страховым случаем, вследствие которого у страховой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Размер ущерба подтвержден отчетом ИП ФИО1, правильность приведенных расчетов ответчиком опровергнута не была.
Диагностика автомобиля была организована истцом в автосервисе ООО «<данные изъяты>», в результате диагностики, как следует из данного Жукову А.А. ответа, было установлено, что причиной выхода из строя мультимедийного центра с навигатором и музыкального усилителя послужило замыкание выходных проводов на звукопроизводящую систему (динамик). Расходы, связанные с проведением диагностики, подлежат взысканию с ответчика, поскольку диагностика проведена с целью подтверждения наличия в автомобиле повреждений в связи с невыполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
В данном случае суд, определяя размер страхового возмещения, руководствуется осуществленной ИП ФИО1 оценкой, поскольку исследование проведено с учетом всех полученных автомобилем в дорожно-транс-портном происшествии повреждений и представляется обоснованным, не вызывает сомнений в правильности осуществленных расчетов. Фактов необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта судом также не установлено. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 597 485 рублей 27 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат и расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей и расходы, связанные с диагностикой автомобиля в сумме 1 187 рублей 50 коп. Указанные расходы произведены истцом в связи с настоящим делом, факт их осуществления подтвержден соответствующими документами.
В данном случае суд также находит возможным присудить к уплате ответчиком в пользу истца 700 рублей в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, на основании которой в суде участвовал представитель истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 9 174 рубля 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Жукова Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере597 485 рублей 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением диагностики в сумме 1 187 рублей 50 коп., расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 9 174 рубля 85 коп., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 623 547 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 62 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.А. Харитонова