Дело 2-1025/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
С участием прокурора Ворониной Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании «27» апреля 2011 года дело в предварительном слушании по иску Назарова Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Назаров Юрий Иванович обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Мансарда-С» Назаров Ю.И. назначен на должность <данные изъяты> сроком на три года и с этого же дня приступил к своим должностным обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Мансарда-С». Указанным решением истец уволен с должности <данные изъяты>.
Полагая, что увольнение произведено в нарушение норм трудового законодательства, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда
.В связи с возражениями ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, не участвовал.
Представитель истца адвокат Хрящев С.А. в судебном заседании поддержал требования Назарова Ю.И., при этом также суду пояснил, что срок обращения в суд с настоящими иском Назаровым Ю.И. не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности Фаизова М.Т. в судебном заседании просила отказать в иске Назарову Ю.И. в связи с пропуском им срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Суд, заслушав стороны, прокурора, рассмотрев имеющиеся материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что установленные федеральным законом сроки обращения в суд истцом пропущены.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества. Все решения, принимаемые на общем собрании участников Общества оформляются письменно – протоколом Общества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Мансарда-С» Назаров Ю.И. назначен на должность <данные изъяты> сроком на три года и с этого же дня приступил к своим должностным обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Мансарда-С». На тот момент участником Общества также являлся и Назаров Ю.И. Истец принимал участие на общем собрании.
Из содержания протокола внеочередного собрания участников ООО «Мансарда-С» от ДД.ММ.ГГГГ, суду понятно, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты>. О принятом решении Назарову Ю.И. стало известно в день принятия решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, С принятым решением истец был ознакомлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, так как он являлся участником Общества и принимал участие на внеочередном собрании участников.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что истец был освобожден от должности <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ и об этом Назарову Ю.И. было известно, свидетельствует и обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании данного решения в Арбитражный суд Тверской области с приложением протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение истца в суд с требованиями о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающими из них требованиями о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении. Таким образом, обращение в суд имело место за пределами установленного федеральным законом срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, истцом не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока. Истец и его представитель Хрящев С.А. полагают, что Назаровым Ю.И. не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, так как Назаров Ю.И. обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании недействительными решений, принятых участниками общества на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Мансарда-С». По мнению истца и его представителя, течение срока исковой давности приостанавливается на время рассмотрения заявления Назарова Ю.И. в Арбитражном суде Тверской области.
Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя истца, и указанные представителем истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Право гражданина на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ.
Вместе с тем, существует и общеправовой принцип недопущения злоупотребления этим правом. Тот факт, что Назаров Ю.И. обращается в суд с иском о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, спустя более 2 лет с момента принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать соответствующим нормальному состоянию правовой действительности. Срок для обращения в суд установлен законом. Невозможно ставить в зависимость право на обращение в суд за защитой, от намерений того или иного лица, от его планов и наступления удобного для него момента по совершению конкретного процессуального действия. Ожидание же того момента, когда истец примет решение обратиться в суд за защитой нарушенного права, признать уважительными причинами пропуска процессуального срока суд не может.
Обстоятельств, которые препятствовали, затрудняли или делали невозможным обращение истца в суд за защитой права в установленный срок, судом также не установлено.
Кроме того, обращение истца в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в апреле <данные изъяты> года не влечет приостановление процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истца.
Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как полагает суд, отказано должно быть как в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, так и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При этом имеется в виду, что требования о компенсации морального вреда являются производными и вытекают из требований о признании увольнения незаконным. Решению вопроса о компенсации морального вреда должно предшествовать решение вопроса о законности увольнения, однако, по причинам изложенным выше рассмотрение этого вопроса не представляется возможным. Исследование в судебном заседании обстоятельств, связанных с проверкой законности увольнения, только для разрешения требований о компенсации морального вреда противоречило бы содержанию п. 6 ст. 152 ГПК РФ и лишало бы эту норму закона ее смысла.
Судом учитывается также, что возмещение морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, регламентировано специальными нормами (ст. 237, ч.7 ст.394 ТК РФ), в связи с чем применение иных норм права (например, ГК РФ) не требуется.
В свою очередь ст. 237 ТК РФ, содержащая общую норму о возмещении такого вреда, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Назарову Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийН.В. Булыгина
Решение изготовлено в окончательнойформе 06 мая 2011 года.