Дело № 2-904/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 годагород Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя ответчика Кузьменко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Григорьевича к ООО «Тверское бюро займа» о расторжении договора займа с обеспечением,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями расторгнуть договор займа с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Алексеем Григорьевичем и ООО «Тверское бюро займа» в лице ФИО1.
В обоснование иска указано, что согласно вышеуказанного договора истец обязан возвратить ООО «Тверское бюро займа» 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения суммы долга договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истец неоднократно приезжал по юридическому адресу, указанный ответчиком в договоре: <адрес>, но по данному адресу ООО «Тверское бюро займа» не значится и никогда не было. В связи, с этим у истца возникли сомнения относительно достоверности банковских реквизитов данной организации и в адрес ООО «Тверское бюро займа», истцом были направлены уведомления о предоставлении расчетного счета перечисления денежных средств, на которые ответчик не ответил. Также в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжение договора займа, на которое ответчик не ответил. При этом попытки вернуть денежные средства ответчику, оказались безрезультатны, поэтому считает обязательства Смирнова А.Г. по вышеуказанному договору исполненными в полном объеме. Так как ответчик уклоняется от получения денежных средств, в полном объеме и уклоняется от прекращения между истцом договорных обязательств, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (судебное извещение получено 22.04.2011 г.), не участвовал.
Участвовавшие в предыдущем судебном заседании представители истца Барышев В.В. и Клочков Г.П., в судебном заседании не участвовали, направив телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с занятостью в областном суде.
Учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, наличие позиций сторон по спорному вопросу, обстоятельства согласования времени проведения судебного заседания, наличие у истца одновременно двух представителей, а также мнение представителя ответчика, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца об отложении судебного заседания.
В предыдущем судебном заседании представители истца по доверенностям Клочков Г.П. и Барышев В.В. поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования, пояснив, что ответчик уклоняется от получения денежных средств. Реквизиты, указанные в договоре, не соответствуют действительности. Ответчик делает все с целью того, чтобы отобрать квартиру. Истец готов в любой момент вернуть денежные средства без процентов. Если бы Смирнов знал, что все так получится, он бы не заключал договор.
Представителями истца также в предыдущем судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УВД по г. Твери в отношении акта сверки, поскольку Смирнов никакой акт сверки лично не подписывал.
Именно в целях решения вопроса о необходимости назначении экспертизы предыдущее судебное заседание было отложено, явка Смирнова А.Г. признана обязательной для участия в судебном заседании, в том числе для решения вопросов отбора образцов подписи в целях проведения экспертизы.
Смирнов А.Г. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, свои пояснения об обстоятельствах подписания (или неподписания) акта сверки, не предоставил.
В отсутствие истца решить вопрос о назначении экспертизы, в том числе по причине невозможности получения образцов подчерка, не представляется возможным.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая приведенные обстоятельства судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Кузьменко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее данные пояснения.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям, ответчиком подтверждается факт заключения договора между истцом и ответчиком, сумма и срок возврата денежных средств. Свои обязательства по договору истец надлежащим образом не исполнял, в результате ООО «ТБЗ» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с иском о взыскании со Смирнова А.Г. задолженности по договору. Истец в свою очередь в целях уклонения от исполнения обязательств обратился с настоящим иском.
Требования Смирнова А.Г. о расторжении договора представители ответчика считают не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора займа с обеспечением в судебном порядке, стороной истца не представлено.
Доводы истца о невозможности погашения суммы долга и уклонении ответчика от получения денежных средств несостоятельны, у истца было достаточно данных для того, чтобы решить вопрос об исполнении обязательств; ничто не мешало истцу исполнить обязательства по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ТБЗ».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись претензии с просьбой погашения существующей задолженности, в которой также указывались все реквизиты для оплаты, местонахождение и контактные телефоны ответчика. Данное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ представителю общества удалось встретиться со Смирновым А.Г., с ним был подписан акт сверки по исполнению договора, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного обязательства (долга) составляла 350 000 рублей и сумма подлежащих уплате процентов 269 010 рублей. С указанными расчетами Смирнов А.Г. согласился, подписав указанный акт, но мер по исполнению обязательств так и не принял.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило уведомление от Клочкова Георгия Петровича, который, действуя в интересах истца, попросил уточнить адрес и реквизиты, по которым можно перечислить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клочкова Г.П. было направлено уведомление со всеми необходимыми реквизитами ООО «ТБЗ».
В ответ ответчиком было получено уведомление, из которого усматривалось, что Смирнов А.Г. отказывается решать вопрос о возврате долга в добровольном порядке, уклоняясь от исполнения обязательств.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Г. и ООО «Тверское бюро займа» лице ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тверское бюро займа» ФИО1, удостоверенной нотариусом Калининского нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключен договор займа с обеспечением №.
Согласно п. 1.1 названного договора ответчик передает истцу в собственность в качестве займа денежные средства в размере 350 000 рублей, что эквивалентно 11 801, 52 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.2 стороны установили, что заем по настоящему договору является возмездным, за пользование денежными средствами истец обязуется уплатить ответчику проценты в размере, предусмотренном договором.
Размер процентов установлен в п. 4.2 Договора и составляет 0,2% в день. Начисление процентов осуществляется до момента возврата истцом ответчику всей суммы займа (п. 4.3 договора).
Ответчиком денежные средства были переданы истцу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На день рассмотрения дела сумма займа в полном объеме не возвращена истцом ответчику.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор займа.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом согласно ч. 1 приведенной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец указывает, что договор займа с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут в связи с тем, что ответчик отсутствует по юридическому адресу, указанному в договоре, и никогда там не значился, в связи с чем у истца возникли сомнения относительно достоверности банковских реквизитов ответчика, которому истцом были направлены уведомления о предоставлении расчетного счета для перечисления денежных средств. На приведенные уведомления ответчик не ответил. Без ответа осталось направленное в адрес ответчика уведомление о расторжение договора займа. Попытки вернуть денежные средства ответчику оказались безрезультатны. Ответчик уклоняется от получения денежных средств в полном объеме и уклоняется от прекращения между истцом договорных обязательств.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В обоснование своих доводов истцом представлены уведомления с просьбой уточнить расчетный счет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО «Тверское бюро займа»: <адрес> Приведенный адрес указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места нахождения ответчика, требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по тому же адресу.
Вместе с тем, в силу п.4.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты по настоящему договору производятся Заемщиком либо путем внесения денежных средств в кассу Займодавца, либо путем перечисления на расчетный счет Займодавца.
Заключенный сторонами договор содержит банковские реквизиты ответчика (раздел 8 договора). В силу п. 7.5 договора, один его экземпляр находится у истца.
Согласно п. 7.2, п. 7.3 договора займа, в случае изменения юридических и почтовых адресов и реквизитов, сторона, изменившая реквизиты, обязана немедленно направить письменное извещение другой стороне. Последствия несоблюдения указанной обязанности согласно п. 7.3. договора заключаются в том, что сторона, изменившая адрес и реквизиты, будет считаться получившей денежные средства, направленные ей по прежним адресам и реквизитам.
Ответчик не отрицает факт изменения юридического адреса организации, однако реквизиты банковского счет остались прежними.
С учетом изложенного истец, не имея возможности исполнить обязательства путем внесения в кассу ответчика денежные средства, не был лишен возможности перечислить денежные средства по указанным в договоре банковским реквизитам. Однако указанные действия со стороны истца не последовали, наличие сомнений относительно банковских реквизитов ничем не подтверждено.
Таким образом, достаточных допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 450, 451 ГК РФ основаниями для расторжения договора займа с обеспечением, истцом не представлено.
Содержащиеся в исковом заявлении объяснения истца о наличии безрезультатных попыток вернуть денежные средства, равно как наличие денежных средств, подлежащих возврату, не подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Высказанные в судебном заседании представителями истца сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ответчика договор № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленной в материалы дела представителями ответчика копией доверенности, заверенной лицом, являющимся держателем подлинника документа.
Как следует из представленных стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный в договоре займа, направлялась претензия с просьбой погашения существующей задолженности. В названном документе ответчиком был сообщен новый адрес места нахождения. Однако на наличие сведений о новом адресе организации истец не обратил внимания, продолжая направлять запросы и уведомления по указанному в договоре адресу места нахождения ответчика, в связи с чем также подвергается сомнению добросовестное исполнение истцом возложенных договором займа обязанностей в части сообщения ответчику об изменении адреса места жительства.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с истца. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца и отзыва ответчика, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Смирнову Алексею Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское бюро займа» о расторжении договора займа с обеспечением - отказать.
Взыскать со Смирнова Алексея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Тверское бюро займа» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
ПредседательствующийЛ.Г. Буланкина