Дело № 2-2058/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Варашева В.В.
при секретаре Шолоховой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко Олега Николаевича к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л :
19 декабря 2009 года в 09 час. 30 мин. на 58 км.+400 м. автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Ульюка А.А., «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Довженко О.Н., «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Беляева Д.В. и автомобиля «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Довженко О.Н. получил значительные технические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновными в ДТП признаны водители Ульюк А.А. и Беляев Д.В., которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Ульюка А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «ЭСКО», согласно страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен, водителя Беляева Д.Ю. в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен.
Истец 16.01.2010 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» и ОАО «ЭСКО», предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
ООО «Росгосстрах» в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что водитель Беляев Д.В. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ в отношении водителя Ульюка А.А., а водитель Ульюк А.А. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ в отношении Довженко О.Н., при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, в результате чего в выплате страхового возмещения отказано.
ОАО «ЭСКО» в свою очередь, в адрес истца также направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ПДД РФ нарушены двумя участниками ДТП из трех, следовательно, при наличии вины нескольких владельцев истопников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого в судебном порядке.
Поскольку транспортное средство истца в результате ДТП получило значительные технические повреждения Довженко О.Н., вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора ООО «...», заплатив за это 5000 рублей.
24.05.2010 года истец обратился к независимому эксперту ООО «...» с заявлением о проведении заключения об определении размера страховой выплаты.
Согласно отчету № 1851 от 02.06.2010 года «Об оценке величины ущерба, полученного в результате ДТП автомобиля ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196 536 рублей 96 копеек без учета износа и 159 993 рубля 43 копейки с учетом износа.
О проведении осмотра страховые компании ООО «Росгосстрах» и ОАО «ЭСКО» надлежащим образом были извещены.
До настоящего времени страховое возмещение ответчиками не возмещено, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», ОАО «Энергетическая страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 196 536 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 рублей 20 коп., расходы по уплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 778 рублей 80 копеек, а всего 214 608 рублей 96 копеек.
В судебном заседании истец Довженко О.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Беляев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «ЭСКО», третье лицо Ульюк А.А., судом приняты исчерпывающие меры по извещению указанных лиц о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причина не явки суду не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчики и третье лицо не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав истца, третье лицо Беляева Д.В. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, 19 декабря 2009 года в 09 час. 30 мин. на 58 км.+400 м. автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Ульюка А.А., «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Довженко О.Н., «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Беляева Д.В. и автомобиля «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Довженко О.Н. получил значительные технические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновными в ДТП признаны водители Ульюк А.А. и Беляев Д.В., которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
- справкой о ДТП от 19.12.2009 года, согласно которой, 19 декабря 2009 года в 09 час. 30 мин. на 58 км.+400 м. автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Ульюка А.А., «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Довженко О.Н., «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Беляева Д.В. и автомобиля «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2
- объяснениями участников ДТП, согласно объяснений Ульюка А.А. следует, что Ульюк А.А. 19.12.2009 года в 09 час. 30 мин. управляя транспортным средством «...» государственный номерной знак Номер обезличен с полуприцепом двигался по а/д М 10 Россия со скоростью 70-80 км/ч в крайнем левом ряду, в результате яркого солнечного света, который ослепил Ульюка А.А. он в последний момент увидел загоревшиеся стоп сигналы транспортного средства двигавшегося впереди, в результате чего Ульюк А.А. принял меры экстренного торможения, но поскольку расстояние между транспортными средствами было незначительным произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством, затем Ульюк А.А. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, что послужило причиной ещё одного столкновения с впереди стоящим автомобилем;
- согласно объяснений Довженко О.Н. от 19.12.2009 года, в 09 час. 30 мин. управляя автомашиной «...» государственный номерной знак Номер обезличен он двигался по 59 км. автодороги М10 Россия, по левой полосе со стороны г.Твери в сторону г.Москвы со скоростью 10 км/ч в плотном потоке транспортных средств. В момент движения неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Транспортное средство истца, в результате удара развернуло и по инерции продвинуло вперед вправо, где произошло столкновение с автомобилем «...», затем, Довженко О.Н. почувствовал второй удар в переднюю правую часть своего автомобиля;
- согласно объяснений Беляева Д.В. от 19.12.2009 г. следует, что он 19.12.2009 года в 09 час. 30 мин двигался на транспортном средстве «...» государственный номерной знак Номер обезличен принадлежащим ему на праве собственности по 59 км автодороги М 10 Россия в левой полосе движения со стороны г.Твери в г.Москву, со скоростью 40-50 км/ч, в потоке транспортных средств. Впереди двигался автомобиль «ВАЗ 21154» государственный номерной знак Х 420 УО 150 с полуприцепом, который резко затормозил и остановился, в результате чего, Беляев Д.В. вынужден был резко нажать на педаль тормоза, но тормозного пути не хватило, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего произошло столкновение.
- схемой ДТП от 19.12.2010г., на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
- постановлением о наложении административного штрафа ... от 19.12.2009 года о привлечении Ульюка А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- постановлением о наложении административного штрафа ... от 19.12.2009 года о привлечении Беляева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП и причинением вреда имуществу истца, явились действия водителей «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Ульюка А.А., и «...» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника транспортного средства Беляева Д.В. которые, согласно постановлениям о наложении административного штрафа ... от 19.12.2009 года и ... от 19.12.2009 года, нарушили п. 9.10 ПДД РФ и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Беляев Д.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей Беляева и Ульюка. Из вышеуказанного материалы ДТП следует, что основной причиной данного ДТП явилось обоюдное грубое нарушение водителями Ульюк и Беляевым, требований пункта 9.10 ПДД РФ. Учитывая изложенное вина водителей должна быть определена в размере 50% каждого из водителей. Причинители вреда Ульюк и Беляев несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.
Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности: схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, непосредственно после аварии, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, также описаны видимые повреждения автомобиля, которые в дальнейшем были подтверждены и экспертом.
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Так между ОАО «ЭСКО» и собственником транспортного средства ... государственный номерной знак Номер обезличен Ульюком А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен.
В свою очередь между ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства ... государственный номерной знак Номер обезличен Беляевым Д.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Объектом страхования согласно указанных выше договоров являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортных средств ... государственный номерной знак Номер обезличен и ... государственный номерной знак А Номер обезличен.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источников повышенной опасности - автомобиля ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением собственника транспортного средства Ульюка А.А.. который является страхователем в ОАО «ЭСКО» и автомобиля ... государственный номерной знак Номер обезличен, который является страхователем в ООО «Росгосстрах».
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено. Решение органа ГИБДД не оспорено.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Довженко О.Н. своевременно сообщил в страховые компании о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД 16.01.2010 года обратился с заявлением в страховые компании, за получением страховой выплаты.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы.
Истец в соответствии с Законом 16.01.2010 года обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» и ОАО «ЭСКО», предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Страховщики в выплате страхового возмещения отказались.
В соответствии с п.4 ст.12 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Довженко О.Н. 24.05.2010 года обратился к независимому эксперту ООО «Лагуна -100» с заявлением о проведении заключения об определении размера страховой выплаты.
Согласно отчету № 1851 от 02.06.2010 года «Об оценке величины ущерба, полученного в результате ДТП автомобиля ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196 536 рублей 96 копеек без учета износа и 159 993 рубля 43 копейки с учетом износа.
О проведении осмотра страховые компании ООО «Росгосстрах» и ОАО «ЭСКО» надлежащим образом были извещены.
Сомнений в правильности проведения осмотра и составление заключения в экспертном учреждении ООО «Лагуна-100», не имеется, поскольку указанное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела.
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта АМТС, при определении стоимости руководствовались Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития России, использовались стандарты и правила НК «СРО «НКСО».
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Между тем, ответчиками в адрес суда не были представлены доказательства, отзывы, характеризирующие свою позицию относительно настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд расценивает данные действия ответчиком, как признания заявленных исковых требований истца.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, у суда имеются основания считать заключение экспертного учреждения ООО «...» точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «...» государственный номерной знак Номер обезличен составила 196 536 рублей 96 копеек без учета износа и 159 993 рубля 43 копейки с учетом износа.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не возмещено.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 160 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отражение статьи 963 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вина водителей Ульюка А.А. и Беляева Д.В. в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО «ЭСКО» и ООО «Росгосстрах» не производят выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховых компаний в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 993 рублей 43 копеек соразмерно степени вины их страхователей (50% вины каждого из страхователей), то есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с страховое возмещение в размере 79 996 рублей 72 копеек, и с ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в размере 79 996 рублей 72 копеек.
В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование представителя истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба на автомобиль «ВАЗ 21101» государственный номерной знак О 290 НК 150 в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рублей 20 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы за отправление телеграмм в сумме 778 рублей 80 копеек, на общую сумму в размере 18 072 рублей.
Учитывая, что взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 9036 рублей, с ОАО «ЭСКО» в размере 9036 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Довженко Олега Николаевича страховое возмещение в размере 79 996 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 9036 рублей, а всего 89 032 (восемьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 72 копейки.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Довженко Олега Николаевича страховое возмещение в размере 79 996 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 9036 рублей, а всего 89 032 (восемьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Центральный районный суд города Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий