Дело №2-2064/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием: представителя истца ОАО «МДМ Банк» в лице Тверского филиала ОАО «МДМ Банк»-Забродкиной Л.Н. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.)
представителя ответчика Булкина В.В. - адвоката Маркова М.В. (доверенность от Дата обезличена г.)
ответчика Артемова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» к Булкину Владимиру Владимировичу, Артемову Сергею Николаевичу, Артемовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 1195 936 руб. 10 коп., расходов по госпошлине в размере 14 179 руб. 68 коп., и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, ... года выпуска.
Иск мотивирован тем, что между ОАО «МДМ-Банк» и Булкиным В.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей с начислением 17,25 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства. При этом, в целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанному договору были заключены договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Артемовой Еленой Юрьевной и Артемовым Сергеем Николаевичем и Договор залога Номер обезличен от Дата обезличена г. транспортного средства. Однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком.
10 сентября 2010 года в судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» в лице Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» по доверенности Забродкина Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 186 759 руб. 86 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 179 руб. 68 коп., при этом отказалась от требований об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль, в связи с тем, что данный автомобиль был продан, денежные средства от продажи автомобиля были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика Булкина В.В. по доверенности Марков М.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласен, поскольку его доверить считает, что Банком начислены завышенные проценты за пользование кредитом, однако в обоснование своей позиции никаких доказательств суду не представил.
Ответчик Артемов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Артемова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ-Банк» и Булкиным В.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей с начислением 17,25 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства.
Указанный договор не противоречил положениям ст.820 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из п.2.3 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета 17,25 % процентов годовых.
В силу п.2.6 Кредитного договора погашение кредита должно быть осуществлено Заемщиком ежемесячно в виде единого платежа, размер которого составляет 31 569 руб. 00 коп.
Заемщик, как установил суд, не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В целях исполнения обязательства кредитора по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года были заключены договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Артемовой Еленой Юрьевной и Артемовым Сергеем Николаевичем и Договор залога Номер обезличен от Дата обезличена г. транспортного средства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчики нарушают требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой долга, банк вправе требовать возврата всей суммы кредита.
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчиков по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства, составлен с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условия кредитных договоров.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на 10 сентября 2010 года составляет 186 759 руб. 86 коп., в том числе, 29 391,56 руб. - размер основного долга; 157 368,30 руб.- задолженность по оплате процентов, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» в лице Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Булкина Владимира Владимировича, Артемова Сергея Николаевича, Артемовой Елены Юрьевны в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 186 759 руб. 86 коп., госпошлину в размере 14 179 руб. 68 коп., а всего 200 939 (двести тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий: Н.Ю. Галкина