Дело № 2-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 годаг.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Владислава Сергеевича к ООО «Норд-Авто» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шилкин Владислав Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Норд-Авто» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Шилкин Владислав Сергеевич, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Норд-Авто» транспортное средство «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, темно-серого цвета.
Стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 370 700 рублей 00 копеек. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть передан надлежащего качества, на автомобиль установлен гарантийный срок - два года без ограничения пробега при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книжке.
С момента получения автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока произошла поломка двигателя указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр по обслуживанию автомобилей ООО «Норд-Авто».
Истец указывает о том, что проблемы с автомобилем начались ДД.ММ.ГГГГ. При въезде в ворота гаражного кооператива, истец заметил, что зажглась сигнальная лампочка «Нарушение управления двигателем», перед воротами гаража автомобиль заглох. Истец пробовал его завести, однако мотор не заводился и был слышен звук, как будто не работает стартер. Шилкин В.С. с соседями по кооперативу откатили автомашину назад и поставили ее напротив ворот гаража.
Истец решил сдать автомобиль продавцу для гарантийного ремонта. В сервисном центе «Норд-Авто», в который истец сдал автомобиль для ремонта, после проведенной ответчиком экспертизы (на которую, сообщает истец, его не пригласили) истцу сообщили, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате использования недоброкачественного топлива. Кроме того, по факту выявленной неисправности автомобиля, в сервисном центре незаконно потребовали заплатить за диагностику 2968 рублей 75 копеек. Это требование истец считает незаконными с учетом того, что автомобиль находится на гарантии. Также истец полагает, что поломка двигателя автомобиля является существенным недостатком и требует замены автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, однако в добровольном порядке ответчик такое требование истца не удовлетворил. Также истец предъявляет требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Истец, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что требуют обмена автомобиля, взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с существенным недостатком автомобиля и отказом ответчика удовлетворить обращенное к нему требование о замене автомобиля.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая, что двигатель автомобиля вышел из строя вследствие его ненадлежащей эксплуатации, а именно вследствие заправки автомобиля некачественным топливом, а на такие случаи не распространяется гарантия и повреждения, образовавшиеся по такой причине, не являются основанием для замены автомобиля.
ОАО «Автофрамос», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не обеспечило явки в судебное заседание своего представителя, но представило возражения, в которых просило в иске Шилкину В.С., поскольку им нарушались правила эксплуатации автомобиля, а именно использовалось некачественное топливо.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Норд-Авто» транспортное средство «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, темно-серого цвета. Стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 370 700 рублей 00 копеек. На автомобиль установлен гарантийный срок - два года без ограничения пробега при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книжке.
В период гарантийного срока произошла поломка двигателя указанного автомобиля и истец считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток и требует его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества, также предъявляет требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Истец указывает о том, что поломка двигателя произошла в течение гарантийного срока и полагает, что недостаток является существенным.
Истец своей подписью в гарантийной книжке подтвердил, что при покупке автомобиля он был ознакомлен продавцом с условиями предоставления гарантии, ответственностью владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля. В гарантийной книжке указано, что гарантия не распространяется на повреждения, возникшие вследствие применения некачественного топлива. Истец пояснял, что он регулярно заправлял автомобиль на одной заправочной станции.
В заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, указано, что автомобиль истца находится в нерабочем состоянии, имеет повреждения клапанов, поршней и цилиндра двигателя. Выявленные недостатки вызваны попаданием в камеры сгорания большого количества смол и несгораемых веществ с использованным для эксплуатации автомобиля топливом. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену двигателя. Использование истцом топлива, содержащее чрезмерное количество смол подтверждается и Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>», выявлено несоответствие концентрации фактических смол в топливе требованиям ГОСТ Р 51105-97.
Правила эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>» предписывают использовать топливо, соответствующее нормам качества, действующим в стране, где эксплуатируется автомобиль (с.1.49). На странице 6.94 указано, что автомобиль подлежит заправке сертифицированным бензином. Возникшая поломка и выводы экспертов свидетельствуют о нарушении этих правил.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты> эксперту ФИО2 Экспертом были сделаны выводы о том, что с экспертной точки зрения, основной причиной выхода из строя двигателя принадлежащего истцу автомобиля явилось нарушение фазы газораспределения, целесообразно произвести замену двигателя автомобиля «<данные изъяты>» на новый силовой агрегат. С экспертной точки зрения, учитывая значительный пробег после проведения гаранте ремонта в условиях специализированной станции технического обслуживания,утверждать что при проведении ремонта были нарушены технологические процессы предусмотренные заводом-изготовителем, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных фактов. Учитывая имеющиеся объективные данные по применению автомобильного топлива с концентрацией фактических смол значительно превышающей допустимые нормы, требе ГОСТ Р - 51105 - 97, с экспертной точки зрения наиболее вероятной причиной поломки двигателя явилось нарушения фазы газораспределения в результате применения на данном транспортном средстве топлива с повышенным содержанием фактических смол, что в свою очередь явилось причиной образования смолистых отложений на стержнях впускных клапанов и могло привести к «зависанию» впускного клапана в направляющей втулке.
Эксперт указывает о том, что представленный к осмотру двигатель транспортного средства находился в частично разобранном состоянии, следов преднамеренного воздействия механическим путем не выявлено.С экспертной точки зрения наиболее вероятной причиной поломки двигателя является нарушение фазы газораспределения в результате применения на данном транспортном средстве топлива с повышенным содержанием фактических смол, не соответствующим требованиям ГОСТ, что в свою очередь явилось причиной образования смолистых отложений на стержнях впускных клапанов и могло привезти к «зависанию» впускного клапана в направляющей втулке. Концентрация фактических смол превышает допустимые пределы более чем в 2 раза. Эксперт делает вывод о том, что с учетом имеющихся объективных данных по применению автомобильного топлива с концентрацией фактических смол значительно превышающейдопустимые нормы, наиболее вероятной причиной поломки двигателя явилось нарушения фазы газораспределения в результате применения на данном транспортном средстве топлива с повышенным содержанием фактических смол.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене автомобиля, суду представлены доказательства, подтверждающие, что недостаток автомобиля возник вследствие его ненадлежащей эксплуатации, а именно вследствие использования истцом некачественного топлива, на недостатки, возникшие вследствие использования топлива ненадлежащего качества не распространяется гарантия, и не может быть возложена ответственность за такие недостатки на ответчика.
Отказывая в удовлетворении основного требования – об обмене автомобиля в связи с наличием в нем существенного недостатка, отказывает суд и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда, признавая, что отсутствуют основания для удовлетворения этих тре-бований, не установлено в данном случае нарушение прав истца ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шилкина Владислава Сергеевича к ООО «Норд-Авто» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий:В.А. Харитонова