Дело № 2-557/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 годагород Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Васильева С.А.,
представителя ответчика Липартия А.Т.,
третьего лица Одинцова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой Галины Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Истцу а/м <данные изъяты>, г/н № по управлением по доверенности Одинцовым Сергеем Николаевичем), и принадлежащей ООО «ТД Тверской меридиан» а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Шилина Михаила Анатольевича.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Шилин М.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», полис серия <данные изъяты>
Истец обратилаcь иском о взыскании невыплаченного ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 58 853 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195,48 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, на направление телеграмм ответчику в сумме 535 руб. 95 коп., а также неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 662 руб. 74 коп.
В судебном заседании истец не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Васильев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т. в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании суммы в пределах лимита ответственность – до 12 000 рублей, возражала против взыскания неустойки, указывая, что страховая компания в установленный Законом 30-дневный срок произвела страховую выплату в размере, определенном оценщиком.
Третье лицо Одинцов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третьи лица – ООО Торговый дом «Тверской Меридиан», Шилин М.А. в судебное заседание не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали исковые требования.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, третье лицо Одинцова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Истцу а/м <данные изъяты>, г/н № по управлением по доверенности Одинцовым Сергеем Николаевичем), и принадлежащей ООО «ТД Тверской меридиан» а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Шилина Михаила Анатольевича.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Шилин М.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», полис серия <данные изъяты>
Выводы суда о вине водителя Шилина М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и составлен акт осмотра. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 61 146 рублей 37 копеек с учетом износа.
Страховая компания признала наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в общем размере 61 146 руб. 37 коп на основании заключения ООО «<данные изъяты>».
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, где был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 153 041 руб. 38 коп. с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО1 у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Так же названный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения экспертом использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Между тем, у суда нет оснований доверять расчету ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, поскольку в данном расчете занижены стоимость норма часов по ремонту легковых автомобилей и стоимость запасных частей для данного автомобиля, так как автомобиль находится на гарантии и замена поврежденных деталей возможна только на оригинальные, также не представлены необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты ООО «<данные изъяты>», подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством.
При рассмотрении данного спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 29.03.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2. Стороны не возражали против кандидатуры названного эксперта, оснований не доверять его квалификации у суда не имеется.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа комплектующих) по ценам, сложившимся в Тверском регионе на текущую дату составляет 143 000 руб.
С учетом изложенного суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 146 руб. 37 коп., составляет 58 853 руб. 63 коп (120 000 рублей – 61 146 руб. 37 коп.) и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ года и в установленный законом 30-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 61 146 руб. 37 коп. на основании заключения ООО «<данные изъяты>», оснований по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 535,95 руб.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины рассчитана судом исходя из положения ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинцовой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Одинцовой Галины Николаевны страховое возмещение в сумме 58 853 рубля 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей, расходы на направление телеграмм в сумме 535 руб. 95 коп., а всего определить ко взысканию 81 555 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2011 года.
ПредседательствующийЛ.Г. Буланкина