Дело 252/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
истца Сингаевской С.Л., ее представителя адвоката Ермилина Н.П., представителяМуниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт» по доверенности Самохвалова А.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по иску Сингаевской Светланы Львовны к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Городской электрический транспорт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Сингаевская Светлана Львовна обратилась в суд с требованиями к Муниципального унитарному предприятию г. Твери «Городской электрический транспорт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что между истцом и МУП г. Тверь «Городской электрический транспорт», в порядке перевода из МУП «Трамвайно троллейбусное управление», ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сингаевская С.Л. была принята на должность водителя трамвая 1 класса на неопределенный срок.
Считает, что работу выполняла добросовестно, претензий по работе не было.
ДД.ММ.ГГГГ Сингаевская С.Л. работала во вторую смену на маршруте № на поезде №. Трамвай был технически исправен, о чем в книге трамвая имелась запись мастера.
Примерно в 15 часов 45 минут, на конечной станции «ул.Республиканская» комиссия МУП «ГЭТ» проверила техническое состояние трамвая, на котором работала истец.
В результате были выявлены следующие технические недостатки и нарушения: «не работает задний левый сигнал габарита; не работает передний левый рельсовый тормоз на 50%; нет именного бейджа; нет заднего маршрутного указателя».
После составления акта результатов проверки водителя и кондуктора, трамвай истцом без пассажиров был отведен в Депо № для определения неисправностей и устранения недостатков.
Примерно 17-50 час. Сингаевская С.Л. заехала в Депо №, предупредив диспетчера ФИО1 о наличии Акта результатов проверки. Бригада дежурных слесарей осмотрела трамвай, заменила лампочку (задний левый габарит), и, осмотрев рельсовый тормоз, подтвердила его полную исправность. Сингаевской С.Л. предложили выехать вновь на линию и продолжить работу. Диспетчеру ФИО1 при выезде истец доложила, что трамвай осмотрен дежурными слесарями и является исправным. Она разрешила ей дальнейшую работу на линии. В дальнейшем мастер цеха планового ремонта ФИО2. пояснил, что рельсовый тормоз не соответствует технической конструкции данной модели трамвая, и поэтому комиссия могла быть введена этим в заблуждение.
На следующий день Сингаевская С.Л. написала объяснение по поводу случившегося и передала его лично в руки ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Согласно этому приказу Сингавеской С.Л. объявлен выговор за нарушение п.2.2 Должностной инструкции «водитель должен проверить в книге трамвая наличие подписи мастера, подтверждающей, что трамвай технически исправен, при наличии в книге трамвая заявок на неисправность отдельных узлов и агрегатов - наличие подписи мастера об устранении неисправностей. При отсутствии указанных подписей выезд из депо запрещается», и п. 4.2.2 Правил технической эксплуатации «запрещается выпускать из депо вагон, в книге которого нет подписи мастера об устранении неисправностей по заявке водителя».
Кроме того, этим же приказом Сингаевская С.Л. была лишена премии за ноябрь 2010 года на 100%.
Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным и необоснованным.,
В соответствии с коллективным договором незаконное дисциплинарное взыскание необоснованно лишило Сингаевскую С.Л. возможности получить премию за ноябрь 2010 года.
Кроме того, в соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Истец в своем заявлении указывает, что за весь период своей трудовой деятельности она имеет исключительно только поощрения, и никогда не привлекалась в дисциплинарной ответственности.
Незаконным вынесением дисциплинарного взыскания работодатель распространил недостоверную информацию об истце, будто она нарушает трудовые обязанности и должностную инструкцию. Эта информация порочит истца, задета ее честь и достоинство, деловая репутация. Работодатель представляет истца как недисциплинированного работника, совершившего серьезный дисциплинарный проступок.
В связи с указанными обстоятельствами Сингаевская С.Л. обратилась в суд за защитой нарушенных прав и просит суд признать приказ директора МУП «Городской электрический транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействительным с момента его издания, взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» в компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами по оказанию юридической помощи в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Впоследующим Сингаевская С.Л. уточнила свои требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей.
В судебном заседании Сингаевская С.Л. и ее представитель адвокат Ермилин Н.П. в полном объеме поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Тверь «Городской электрический транспорт» по доверенности Самохвалов А.Н.. в судебном заседании исковые требования Сингаевской С.Л. не признал, представив письменный отзыв по существу заявленных требований.
При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа директора МУП «ГЭТ» №-пд от ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка подвижного состава, находящегося на маршрутах на предмет соблюдения норм и правил, предусмотренных Должностной инструкцией водителя и правилами внутреннего трудового распорядка.
По результатам проверки вагона №, произведенной в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на конечной станции «Республиканской», начальником службы движения МУП «ГЭТ» ФИО2, заместителем начальника трамвайного парка ФИО6, начальником КРО ФИО15, старшим контролером ФИО3 составлен Акт результатов проверки работы водителя и кондуктора, согласно которому выявлены следующие нарушения в работе водителя Сингаевской С.Л. - «не работает задний левый сигнал габарита, не работает передний левый рейсовый тормоз на 50%, нет именного бейджа, нет заднего маршрутного указателя».
Сингаевской С.Л. сделана запись о выявленных недостатках в журнале поезда и принято решение о заходе в парк (Депо №) для устранения выявленных неисправностей.
В 17 часов 50 минут Сингаевская С.Л., уведомив диспетчера ФИО1 о результатах проверки, на поезде №, прибыла в парк и передала вагон для осмотра и устранения неисправностей бригаде дежурных слесарей.
После устранения неисправностей, Сингаевская С.Л. в нарушение требований п. 2.2. Должностной инструкции водителя, не обладая необходимой компетенцией делать выводы об исправности поезда №, введя в заблуждение диспетчера парка, самовольно вывела поезд № 136 на маршрут, чем нарушила требования п. 4.2.2. Правил технической эксплуатации, запрещающих выпуск из депо вагона, без подписи мастера об устранении неисправностей в книге поезда, и установленный порядок выпуска подвижного состава, показала негативный пример другим водителям и создала угрозу жизни и здоровью пассажиров и иных участников дорожного движения.
В связи с этим, начальником трамвайного парка ФИО10 проведено расследование этого факта, директору МУП «ГЭТ» направлена служебная записка о проведенном служебном расследовании с приложением материалов, подтверждающих обоснованность доводов разбирательства и предложениях о применении мер дисциплинарного воздействия с учетом обстоятельств совершения и тяжести совершенного проступка.
Сингаевская С.Л. ознакомлена с правилами технической эксплуатации трамвая, должностной инструкцией водителей трамвая, правилами технической безопасности, что подтверждается подписями Сингаевской С.Л. в соответствующих журналах.
В соответствии с графиком работы сменных бригад трамвайного парка на ноябрь 2010 года мастер ФИО14 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в трамвайном парке.
Опрошенный ФИО14 пояснил, что действительно работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и им проводилось ежедневное обслуживание вагона №, о чем им перед выходом поезда на линию в 5 часов 53 минуты, сделаны 2 подписи на странице 47 в журнале поезда №, свидетельствующие, что поезд № 136 вышел на маршрут в технически исправном состоянии.
ФИО4 ФИО13 дано объяснение, что вагон № ушел на линию без проверки устраненных неисправностей мастером и без его подписи в журнале поезда №. Диспетчер ФИО1 в докладной записке пояснила, что в 18 часов 45 минут водитель Сингаевская С.Л. выехала на линию на поезде №, сообщив диспетчеру, что «у вагона все нормально».
В соответствии со ст. 192 ТК РФ Сингаевской С.Л. предложено предоставить объяснения по факту происшедшего, однако от дачи объяснений Сингаевская С.Л. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела эксплуатации ФИО12, инженером отдела эксплуатации ФИО7 и диспетчером ФИО11 составлен соответствующий акт.
Кроме того, опрошенный ФИО10 (начальник трамвайного парка) пояснил, что Сингаевская С.Л. не передавала ему объяснительной записки по данному факту.
На основании результатов проверки, директором предприятия издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении водителю Сингаевской С.Л. выговора и лишении ее премии за ноябрь 2010 года на 100%.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования Сингаевской С.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сингаевская С.Л. была принята на должность водителя трамвая 1 класса на неопределенный срок в порядке перевода из МУП «Трамвайно-троллейбусное управление в МУП «Городской электрический транспорт».
Приказом директора МУП «ГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» Сингавеской С.Л. объявлен выговор за нарушение п.2.2 Должностной инструкции, согласно которой «водитель должен проверить в книге трамвая наличие подписи мастера, подтверждающей, что трамвай технически исправен, при наличии в книге трамвая заявок на неисправность отдельных узлов и агрегатов - наличие подписи мастера об устранении неисправностей. При отсутствии указанных подписей выезд из депо запрещается», и п. 4.2.2 Правил технической эксплуатации, которым запрещен выпуск из депо вагона, в книге которого нет подписи мастера об устранении неисправностей по заявке водителя».
Сингаевская С.Л. обращаясь в суд с настоящими требованиями, указала, что комиссия неверно сделала заключение о том, что неисправен передний левый рельсовый тормоз на 50 %, так как по заключению дежурной бригады слесарей он либо работает, либо нет, и не может быть неисправен на 50%. Рельсовый тормоз был исправен, он лишь не соответствовал технической конструкции именно этой модели трамвайного поезда.
Движение транспорта в дневное время, при хорошей видимости, с неработающей на одной стороне лампочкой габарита допускается ПДД. Кроме того, лампочка горела, но тусклым светом, и Сингаевская С.Л. самостоятельно, на конечной станции, осмотрела бы вагон на наличие технических неисправностей, и ею были бы приняты меры к их устранению в соответствии с должностной инструкцией.
Пункт 4.2.2 Правил технической эксплуатации отношения к обязанностям водителя не имеет и относится к диспетчеру по выпуску трамваев.
Суд считает, что указанные истцом доводы заслуживают внимания.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сингаевская С.Л. работала во вторую смену на маршруте № на поезде №. Трамвай был технически исправен, о чем в книге трамвая имеется запись мастера.
Около 15 часов 45 минут, на конечной станции «ул.Республиканская» комиссия МУП «ГЭТ», действуя во исполнение приказа директора МУП «ГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пд, проводила проверку работы водителей и кондукторов в целях профилактики соблюдения водителями электрического транспорта общих требований ПДД,должностных инструкций, Правил технической эксплуатации. В том числе была проверена работа и водителя Сингаевской С.Л..
В результате проверки комиссией были выявлены следующие технические недостатки и нарушения: «не работает задний левый сигнал габарита; не работает передний левый рельсовый тормоз на 50%; нет именного бейджа; нет заднего маршрутного указателя».
После составления акта результатов проверки водителя и кондуктора, трамвай истцом без пассажиров был отведен в Депо № для определения неисправностей и устранения недостатков. В книге записей Сингаевская С.Л. указала основания для заезда в ДЕПО, а именно произведена запись согласно акту проверки комиссии от 24..11.2010 года.
Согласно данным оперативного отчета диспетчера по выпуску вагонов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вагон № зашел в ДЕПО в 17 часов 50 минут, Сингаевская С.Л., передала вагон для осмотра и устранения неисправностей бригаде дежурных слесарей. В 18-45 вагон № под управлением Сингаевской С.Л. выехал из ДЕПО. Судом установлено, что выявленные неисправности были устранены. Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что она24 ноября 2010 года выпустила из ДЕПО вагон под управлением Сингаевской С.Л. без подписи матера в книге поезда, однако со слов Сингаевской С.Л. ей было понятно, что вагон исправен. Суд считает, что указанные показания диспетчера действительно подтверждают факт исправности вагона №, поскольку с учетом специфики работы и должностных обязанностей водителей трамвая водитель поезда самостоятельно выгнать вагон с ремонтных путей ДЕПО на путь, по которому впоследующем водитель осуществляет движение, нельзя. Эту функцию в рамках исполнения должностных обязанностей осуществляет перегонщик. В рассматриваемой ситуации судом установлено, что именно перегонщик ДЕПО выгнал поезд № на путь в целях осуществления водителем движения по установленному маршруту. Сингаевская С.Л. осуществляла движение по маршруту до окончания смены, каких-либо неисправностей более выявлено не было. Самоуправных действий водителя Сингаевской С.Л. не установлено. Следовательно, подвижной состав № был технически исправен и мог осуществлять движение по заданному маршруту. Именно о таком порядке устранения неисправностей в судебном заседании поясняла и свидетель ФИО9 Кроме того, свидетель ФИО9 суду пояснила, что с утра поезд № 136 был технически исправен и вышел на линию с подписью мастера в книге поезда. ФИО9 суду также пояснила, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что рельсовый башмак неисправен только на 50%, такой вывод сделан комиссией потому, что башмак плохо срабатывал при обследовании, однако это не значит, что рельсовый башмак не работал вообще.. Свидетель считает, что рельсовый тормоз был исправен, он лишь не соответствовал технической конструкции именно этой модели трамвайного поезда. Свидетель ФИО9 в судебном заседании также отметила, что Сингаевскую С.Л. наказывают по причине, что она ранее обращалась в суд по поводу незаконного ее увольнения и этот суд она выиграла. О предвзятом отношении к истцу со стороны администрации предприятия также говорил в судебном заседании и свидетель ФИО2 ФИО2 пояснил, что после того, как суд восстановил Сингаевскую С.Л. в занимаемой должности, многих работников предприятия уволили, в том числе и свидетеля ФИО2
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилось техническое обслуживание вагона № только плановое, а не по причине технических неисправностей. Указанное плановое обслуживаниепроводится обязательно один раз в четыре дня. Из представленной ответчиком письменной объяснительной записки мастера ТО-1 ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером бригады технического обслуживания и проводила техническое обслуживание поезда № Ее бригадой была произведена замена рельсового башмака. Вместе с тем, суд считает, что сообщение матера ФИО7 не может служить безусловным доказательством тому обстоятельству, что рельсовый башмак поезда № так и оставался несправным, и именно с неисправным рельсовым башмаком Сингаевская С.Л. продолжала осуществлять движение по маршруту. Неисправность башмака могла быть обнаружена вновь после устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ и не факт, что указанная неисправность возникла вновь в результате эксплуатации поезда под управлением водителя Сингаевской С.Л. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 подтвердила факт проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и несиравности, которые были указаны в акте, однако в трамвайном парке она не присутствовала, в связи с чем суд считает, что пояснить об обстоятельствах по исправности вагона № данный свидетель не может.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт технического обслуживания поезда № ДД.ММ.ГГГГ, факт замены башмака также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, наличие причинно-следственной связи между заменой башмака ДД.ММ.ГГГГ и нарушениями, которые были установлены комиссией 24.11 2010 года в отношении Сингаевской С.Л., судом не установлены.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что достоверных убедительных доказательств тому обстоятельству, что неисправности, которые были указаны комиссией в акте нашли свое подтверждение, не представлено. Следовательно, констатация факта нарушения Сингаевской С.Л. требований п.2.2. Должностной инструкции о том, что водитель должен проверить в книге трамвая наличие подписи мастера, подтверждающей, что трамвай технически исправен, при наличии в книге трамвая заявок на неисправность отдельных узлов и агрегатов - наличие подписи мастера об устранении неисправностей, при отсутствии указанных подписей выезд из депо запрещается, администрацией предприятия указана без достаточных доказательств.
При этом, суд также соглашается с позицией истца, что в данном случае и при таких обстоятельствах в обязанности Сингаевской С.Л. не входила обязанность по внесению в книгу трамвая подписи мастера, подтверждающей трамвай технически исправен, при наличии в книге трамвая заявок на неисправность отдельных узлов и агрегатов. Из содержания пункта 2.2. Должностной инструкции суд считает, что наличие затребуемой подписи мастера обязательно только в том случае, если водителем трамвая сделана заявка об устранении неисправности вагона. Вместе с тем, судом установлено, что запись, а не заявка, Сингаевской С.Л. внесена только как основание заезда в ДЕПО, лично сама Сингавеская С.Л. заявку на устранение нарушений не делала. В связи с чем, указание в приказе на несоблюдение Сингаевской С.Л. требований п.2.2. Должностной инструкции необоснованно.
Необоснованным также является и указание в оспариваемом приказе нарушений со стороны Сингаевской С.Л. пункта 4..2.2. Правил технической эксплуатации, согласно которому запрещается выпускать из ДЕПО вагон, в книге которого нет подписи мастера об устранении неисправностей по заявке водителя, поскольку эта обязанность не водителя трамвая, а диспетчера ДЕПО. При этом суд обращает внимание на тот факт, что диспетчер ФИО1, которая осуществляла свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ в ДЕПО, и из которого был выпущен без подписи мастера вагон №, не была привлечена ни к каким видам дисциплинарной ответственности. Это обстоятельство еще раз указывает на наличие предвзятого отношения со стороны работодателя к Сингаевской С.Л.
Более того, что в соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судом установлено, что за весь период своей трудовой деятельности я имею поощрения, является ударником коммунистического труда с 1988 года. Грамотный, добросовестный водитель, пользуется авторитетом и уважением в коллективе.
С учетом изложенного, суд считает, что основания для привлечения Сингаевской С.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, следовательно, приказ директора МУП «ГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на Сингаевскую С.Л. является незаконным и недействительным с момента его издания.
В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей подтверждены копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса.
При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение расходов Сингаевской С.Л. на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сингаевской Светланы Львовны удовлетворить частично.
Признать приказ директора МУП г. Твери «Городской электрический транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ« О наложении дисциплинарного взыскания незаконным и недействительным с момента издания.
Взыскать с МУП г. Твери «Городской электрический транспорт»компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт» госпошлину в доход государства в размере 4 0000 рублей
В остальной части иска Сингаевской С.Л.. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в 10- дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: