О выплате страхового возмещения

Дело № 2-2048/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

25 августа 2010 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

При секретаре Балашовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Александры Александровны к ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2009 года с транспортным средством принадлежащим на праве собственности Петраковой А.А. произошел страховой случай по адресу г.Тверь, ул.Лукина, д.4, к.1, с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, а именно во время движения на транспортного средство истицы упал большой пласт снега.

В результате падения снега автомашине истца причинены значительные технические повреждения, проломлены крыша и лобовое стекло.

Между истцом и ЗАО «ГУТА-страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которыми ЗАО «ГУТА-страхование»» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак Номер обезличен по рискам АВТОКАСКО, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При этом, в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 4789 500 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА-страхование» был выдан полис страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года.

Истец 25.12.2009 года обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.12.2009 года независимым экспертом ООО СКФ «...» был проведен осмотр, поврежденного транспортного средства истца.

В связи с тем, что по условиям договора страхования средств Номер обезличен от Дата обезличена года ремонт транспортного средства осуществляется на станции страхователя, истица обратилась за оказанием ремонтных услуг поврежденного транспортного средства в ООО «...».

Согласно представленного в страховую компанию счета Номер обезличен ООО «...», товарной накладной Номер обезличен ООО «...» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 209 120 рублей 21 копейка.

В связи с тем, что страховая компания не производила выплаты страхового возмещения, истица 28.05.2010 года обратилась с Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Твери и претензией, которой просила принять меры по наступившему страховому случаю.

15.06.2010 года истицей была направлена повторная претензия в Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Твери и в центральный офис ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Москве.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-страхование» страхового возмещения в сумме 209 120 рублей 21 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5291 рубля 20 копеек.

Представитель истца по доверенности Баклагина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Петракова А.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство, которым просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в адрес суда направил отзыв, которым просил в удовлетворении заявленных исковых требовании Петраковой отказать, поскольку 25.12.2009 года Петракова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб». В заявлении Страхователь написала, что повреждения ТС получены в результате падения с крыши дома снега. Страхователь предоставила в страховую компанию пакет документов. Изучив предоставленные документы из ГИБДД, а именно Справку о ДТП от 23.12.2009 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009 года, страховая компания пришла к выводу отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Страхователь обратилась с заявлением о повреждении ТС в ГИБДД, а не в ОВД. Документы из ГИБДД по факту данного события не позволяют подтвердить надлежащим образом вину обслуживающей организации. Таким образом, возможность взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации у страховой компании отсутствует. В связи с чем, руководствуясь п.п.3-4 ст. 965 ГК РФ, и п.12.1 Правил страхования ЗАО «ГУТА - страхование» было принято решение отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание явился свидетель ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность представитель ответчика не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2009 года с транспортным средством принадлежащим на праве собственности Петраковой А.А. произошел страховой случай по адресу ..., с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, а именно во время движения на транспортного средство истицы упал большой пласт снега.

Между истцом и ЗАО «ГУТА-страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которыми ЗАО «ГУТА-страхование»» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен по рискам АВТОКАСКО, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При этом, в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 4789 500 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:

- справкой о ДТП от 23.12.2009г.;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009г.;

- объяснением Петраковой А.А. от 23.12.2009 года, из которого следует, что Петракова А.А. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен двигалась по дворовой территории дома № 4, к.1 по ул. Лукина сто стороны пл. Терешковой в сторону пл.Гагарина. Подъезжая к 1-ому подъезду вышеуказанного дома, увидела, что начался сильный порыв ветра и с крыши дома начал сыпаться снег, не предав этому значения, продолжила движения в прямом направлении дальше. Проехав несколько метров, услышала сильных грохот на крыше машины. Остановившись и выйдя из машины, Петракова А.А. увидела, что на крыше транспортного средства проломив её, лежит большой пласт снега. Очистив, который, она увидела, что машина имеет значительные технические повреждения. Петракова А.А позвонила в страховую компанию, сотрудник которой сообщил, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2009 года, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;

После оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, истец уведомил ЗАО «ГУТА-страхование»» о дорожно-транспортном происшествии, а 25.12.2009 года предоставила Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а также при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта.

28.12.2009 года независимым экспертом ООО СКФ «...» был проведен осмотр, поврежденного транспортного средства истца, при осмотре которого, было установлено, что в случае наступления страхового случая произошло деформирование крыши с переломом ребер жесткости, расколото лобовое стекло, люк не открывается, иные повреждения, в результате чего требуется дополнительная дефектовка, после снятия обивки крыши.

Согласно представленного в страховую компанию счета Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «...», товарной накладной Номер обезличен ООО «...» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно искового заявления составила 209 120 рублей 21 копейка, вместе с тем, из представленных материалов дела, следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 249 726 рублей, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 09.04.2010 года на сумму 89 726 рублей, от 24.12.2009 года на сумму 117 000 рублей и от 25.12.2009 года на сумму 43 000 рублей.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих акт осмотра транспортного средства выполненного ООО СКФ «Инвест -оценка», стоимость восстановительных работ, произведенных в ООО «МедиаЛайн».

Вышеуказанные документы сторонами не оспорены, в связи с чем, у суда имеются основания считать акт осмотра транспортного средства выполненного ООО СКФ «Инвест - оценка», стоимость восстановительных работ, поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак Т 001 НО 69, произведенных в ООО «МедиаЛайн» точными и правильными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который является страховым агентом ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в судебном заседании, пояснил, что между Петраковой А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которыми ЗАО «ГУТА-страхование»» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен по рискам АВТОКАСКО. Петракова А.А. 23.12.2009 года позвонила в ЗАО СК «ГУТА-Страхование» Тверской филиал и взволнованно сообщила о наступлении страхового случая, ожидая от сотрудников страховой компании дальнейших указаний. ФИО1 согласовав действия с директором филиала ЗАО «ГУТА-Страхование в г.Твери ФИО2 сообщил Петраковой А.А. о том, что ей необходимо вызвать сотрудников ГИБДД для оформления соответствующих документов.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенное в отзыве ответчика мнение относительно того, что Страхователь обратилась с заявлением о повреждении ТС в ГИБДД, а не в ОВД, и что документы из ГИБДД по факту данного события не позволяют подтвердить надлежащим образом вину обслуживающей организации безосновательны, поскольку согласно Правил страхования п.11.3.5 в случае факта падения на ТС предметов необходимо предоставить документы подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, а именно справку из органов МЧС, ГИБДД или милиции, что Петраковой А.А. непосредственно было выполнено.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что как каждое из них, так и в совокупности они подтверждают, что в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, в соответствии с «Правилами страхования» не установлено. Доказательства представленные истцом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием страхового полиса Номер обезличен от Дата обезличена года, относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в 4 789 500 рублей, и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 162 843 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истицей. Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой выплаты; о сроке действия договора.

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указывая, что истец при наступлении страхового случая обратилась не в ОВД а ГИБДД, чем нарушила положения правил страхования. Действия страхователя влекут за собой невозможность обращения страховщика о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Однако суд исходит из того, что пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Так, в силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что имущество (автомобиль) Петраковой было застраховано, в частности, на случай причинения ущерба этому имуществу.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта, на которые ответчик сослался, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом подлежит применению в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания Полиса страхования автомобиль Петраковой застрахован по всем рискам.

В данном случае непризнание страховой компанией события, случившегося с автомобилем истца страховым случаем противоречит самому существу договора страхования транспортного средства по всем рискам от ущерба. Неоспоримым является факт причинения истцу ущерба вследствие описанных в исковом заявлении событий. Событие это обладает признаками вероятности и случайности его наступления. В данном случае, в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, событие, случившееся с автомобилем истца судом расценивается как событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб и не может это событие, по убеждению суда, не быть расценено как страховой случай по договору имущественного страхования, по которому автомобиль застрахован от всех рисков. Условие правил страхования, исключающее возможность выплаты страхового возмещения в связи с описанными истцом событиями, нельзя признать соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и в данном случае суд руководствуется именно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественном страховании, признавая факт причинения истцу ущерба вследствие указанного истцом события, находя необходимой выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба, которое нельзя не расценить как страховой случай по договору имущественного страхования, по которому застрахованы все риски.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Правил страхование, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, в пользу для истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, без учета износа в соответствии с п. 10.1.2, согласно которого при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 249 726 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование» страховое возмещение в сумме 209 120 рублей 21 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 рубля 20 копеек.

Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петраковой Александры Александровны к ЗАО «ГУТА-страхование» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Петраковой Александры Александровны страховое возмещение в размере 209 120 рублей 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубля 20 копеек, а всего 214 411 (двести четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий