Дело №2-140/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истцов Асадуллаева Р.О.,
соответчика Мансурского О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Василия Валерьевича, Морозовой Юлии Игоревны к ОСАО РЕСО-Гарантия, Мансурской Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с требованиями взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Морозова Василия Валерьевича: недоплату страхового возмещения - 3 000 рублей, взыскать с Мансурской Людмилы Васильевны в пользу истца Морозова Василия Валерьевича: материальный ущерб в размере - 56 516,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, взыскать с Мансурской Людмилы Васильевны в пользу истицы Морозовой Юлии Игоревны компенсацию морального вреда в размере - 40 000 рублей, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мансурской Людмилы Васильевны солидарно в пользу истца Морозова Василия Валерьевича: услуги оценщика - 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 300 рублей, услуги представителя -13 000 рублей, почтовые расходы - 701 рублей, госпошлину - 2 290,50 рублей, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мансурской Людмилы Васильевны солидарно в пользу истицы Морозовой Юлии Игоревны: расходы по оформлению доверенности - 300 рублей, услуги представителя -13 000 рублей госпошлину - 400 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 мин. в г. Тверь на <адрес> по вине водителя Мансурского Олега Валентиновича, управлявшего а/м <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности Мансурской Людмиле Васильевне, произошло дорожно-транспортное нисшествие. Водителем Мансурским О.В. был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ.
В результате данного ДТП пострадал автомобиль под управлением собственника Морозова Василия Валерьевича <данные изъяты> г.р.н. №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> г.р.н. № была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>).
Морозов В.В. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом необходимых документов и заявлением на страховую» выплату в рамках ОСАГО обратился в Тверской филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». Специалист приняла данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО.
Страховая компания перечислила истцу Морозову В.В. страховое возмещение в размере 117 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
Однако, согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО1, к которому обратился истец Морозов В.В. до обращения в страховую компанию виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м истца Морозова В.В. с учетом износа составляет 176 516,13 рублей. Услуги оценщика согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО и кассового чека составили 3 500 рублей.
На организованный представителем Морозова В.В. осмотр поврежденного ТС оценщиком ФИО1 ни представитель страховой компании, ни водитель Мансурский О.В., ни собственник а/м виновника Мансурская Л.В., приглашенные телеграммами, не явились.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания-ответчик принять отказалась.
Материальный ущерб, причиненный истцу Морозову В.В. и не покрываемый страховой выплатой составляет 56 516,13 рублей.
Кроме того, в данном ДТП пострадали истец Морозов В.В. и его пассажир Морозова Ю.И.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водителю Морозову В.В. причинены телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленные раны лица, ушиб правого плечевого сустава. Пассажир Морозова Ю.И. получила растяжение связок правого голеностопного сустава, ушиб поясничной области, растяжение мышц шеи.
Все вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что действиями ответчика Мансурской Л.В. истцам Морозову В.В. и Морозовой Ю.И. причинен моральный вред.
Физические страдания Морозова В.В. и Морозовой Ю.И. связаны с болью от травм, полученных в результате ДТП. Истец Морозов В.В. испытывал кроме болезненных ощущений также моральные страдания, особенно связанные с теми ранами, которые были у него на лице. Истица Морозова Ю.А. по сегодняшний день полностью не восстановила свое здоровье (она хромает, испытывает боли и дискомфорт). Нравственные переживания истцов также связаны с тем, что в результате ДТП потерпевшие попали в тяжелую эмоционально-стрессовую и материальную ситуацию.
В ходе рассмотрения дела после получения результатов экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства истца, истцами были уточнены исковые требования, согласно которым просили взыскать с Мансурской Людмилы Васильевны и Мансурского Олега Валентиновича солидарно в пользу истца Морозова Василия Валерьевича: компенсацию морального вреда в размере - 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности - 400,00 рублей, услуги представителя - 13 000,00 рублей, госпошлину - 1 129,00 рублей, расходы на оплату стоянки поврежденного а/м - 24 300,00 рублей; взыскать с Мансурской Людмилы Васильевны и Мансурского Олега Валентиновича солидарно в пользу истицы Морозовой Юлии Игоревны: компенсацию морального вреда в размере - 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 400 рублей, услуги представителя - 13 000 рублей, госпошлину - 200,00 рублей.
Кроме ранее заявленного обоснования иска, дополнительно в уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> истец был вынужден, опасаясь оставлять свой поврежденный автомобиль неохраняемым, эвакуировать на платную автостоянку ООО «<данные изъяты>», где он находится по сегодняшний день, что подтверждается корешками квитанций №
В судебном заседании истец Морозова Ю.И., истец Морозов В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Морозовой Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, направив своего представителя.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях Морозовы поддерживали уточненные исковые требования, Морозов, будучи предупрежденным о правовых последствиях для владельцев источников повышенной опасности, предусмотренных ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, соглашался с требованиями Морозовой Ю.И. о компенсации морального вреда.
Представитель истцов по доверенности Асадуллаев Р.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что на момент рассмотрения дела истцы не поддерживают требования, предъявляемые ранее к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о возмещения затрат на оплату экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству названного ответчика.
Ответчик Мансурская Л.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Соответчик Мансурский О.В. в судебном заседании исковые требований не признал, полагая, что данное ДТП имело место по обоюдной вине водителей транспортных средств. Однако, будучи предупрежденным о необходимости представления доказательств отсутствия свой вины, Мансурский О.В. встречных исковых требований или самостоятельного иска не заявил, не ходатайствовал о проведения экспертизы в целях установления причин ДТП.
Суд, заслушав представителя истцов Асадуллаева Р.О., соответчика Мансурского О.В., исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 мин. в г. Тверь на <адрес> трезвый водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № (а/м принадлежит Мансурской Л.В.) Мансурский Олег Валентинович при выезде со второстепенной дороги (наб. р. Лазури), не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением трезвого воителя Морозова Василия Валерьевича, являющегося собственником транспортного средства, двигавшегося по главной улице (ул. Орджоникидзе), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Мансурского О.В. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения).
Данное постановление не обжаловано.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Морозовым В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату стоянки поврежденного а/м в сумме 24 300,00 рублей.
С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцу надлежало представить доказательства факт причинения ему вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействие), наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом в виде расходов на оплату автостоянки.
Как следует из отчета об оценке №, произведенного оценщиком ФИО1 по договору с Морозовым В.В. до выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС превышает среднюю рыночную стоимость ТС на дату наступления страхового случая.
Данный вывод подтвержден также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ФИО2 на основании определения суда. Так, названный эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, рег. № экономически нецелесообразен, стоимость ремонта названного автомобиля на дату ДТП составляла 604248 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 234 485 руб., рыночная стоимость названного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета аварийных повреждений, полученных в ДТП, составляла 134 947 руб., стоимость полезных остатков – (утилизационная стоимость) автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 28905 руб., разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты> рег. № в неповрежденном в ДТП состоянии и стоимость названного автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений составляет 106 042 руб.
Страховая компания – ОСАО «ОЕСО-Гарантия» в которой была застрахована гражданская ответственность Мансурского О.В., в рамках исполнения обязанностей по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выплатила Морозову В.В. страховое возмещение 117 000 рублей.
Достаточных доказательств наличия оснований опасаться за сохранность транспортного средства, за которое получено страховое возмещение, Мороовым В.В. не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату стоянки поврежденного а/м в сумме 24 300 рублей не подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № по итогам экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГУ <данные изъяты>», полученные Морозовым В.В. в данном ДТП повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № по итогам экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГУ «<данные изъяты>», полученные Морозовой Ю.И. в данном ДТП повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).
В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащее разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истцом вреда – надлежит доказать истцу; вина ответчика при доказанности первых трех обстоятельств презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, на момент ДТП, Мансурский О.В. управлял транспортным средством по доверенности, Морозов В.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г., по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство, передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку лицом, управлявшим на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мансурской Л.В. на праве собственности, являлся Мансурский О.В., оснований для удовлетворения требований о взыскании с Мансурской Л.В. компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ДТП, в результате которого Морозовой В.В. и Морозовой Ю.И. был причинен легкий вред здоровью, названные истцы имеют право на возмещение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, при этом обязанность выплаты компенсации морального вреда Морозовой Ю.И. на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ суд полагает правильным возложить в солидарном порядке на водителей участвовавших в ДТП транспортных средств: Морозова В.В. и Мансурского О.В.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
При определении характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает характер причиненных телесных аовреждений.
Руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, судом учитывается имущественное положение Мансурского О.В. - размер его заработка согласно справки 2 НДФЛ.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Морозова В.В. – в сумме 4 000 руб., в пользу Морозовой Ю.И – в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, ели иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и суммы, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, на оплату доверенности и госпошлины.
Исходя из содержания приведенных правовых норм возмещению подлежат реально понесенных расходы, подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством платежными документами.
Решая вопрос о размере взыскиваемых в качестве понесенных судебных расходов денежных сумм, суд учитывает, что истцами была оформлена одна доверенность, предоставляющая полномочия на ведение всех гражданских и уголовных дел, связанных со всеми ДТП, а не только на ведение конкретного дела, что изначально были предъявлены а в дальнейшем – не поддержаны истцами требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия». При изложенных обстоятельствах в пользу каждого из истцов суд полагает возможным взыскать по 250 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины – по 200 рублей (с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ размера подлежащей уплате госпошлины) за счет, соответственно, другой стороны.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истцов, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение каждому из истцов за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку Морозов В.В. не поддержал исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия», а последним были понесены судебные расходы в сумме 11 250 руб. на оплату труда эксперта, названные денежные средства подлежат взысканию с Морозова В.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Морозова Василия Валерьевича, Морозовой Юлии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Морозова Василия Валерьевича с Мансурского Олега Валентиновича в счет возмещения морального вреда 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 250 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 200 рублей, а всего определить ко взысканию 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с Морозова Василия Валерьевича и Мансурского Олега Валентиновича в пользу Морозовой Юлии Игоревны в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 250 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 200 рублей, а всего определить ко взысканию 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовых В.В. и Ю.И., в том числе к Мансурской Людмиле Васильевне – отказать.
Взыскать с Морозова Василия Валерьевича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
ПредседательствующийЛ.Г. Буланкина