Дело №2-1155/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011г.г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Качалову Владимиру Евгеньевичу и Качаловой Людмиле Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 441,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6764,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Между ОАО «МДМ Банк», Качаловым Владимиром Евгеньевичем и Качаловой Людмилой Геннадьевной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 20758,62 долларов США для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Забродкина Л.Н., известила суд о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также о возмещении истцу уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в сумме 6764,41 руб., представила выписку по лицевому счету Качалова В.Е.
Ответчики, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Качаловыми В.Е. и Л.Г.. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20758,62 долларов США для оплаты транспортного средства <данные изъяты> с начислением 10.90 процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор не противоречил положениям ст.820 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из п.2.4. выше указанного кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета 10,9 процентов годовых от суммы текущей задолженности.
Кроме того, согласно п.2.9 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
В силу п.2.5-2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 456,00 долларов США.
Заемщики, как установил суд, не выполняли своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняли своих обязательств по договору перед Банком. Следовательно, не выплачивая сумму кредита, ответчики нарушали и требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору.
Однако, согласно заявлению представителя истца по доверенности Забродкиной Л.Н., ответчики на дату судебного заседания 11 мая 2011 года погасили имеющеюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также возместили истцу сумму уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО «МДМ Банк» в лице Тверского Филиала ОАО «МДМ Банк» к Качалову Владимиру Евгеньевичу и Качаловой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Председательствующий