РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 годаг. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дениса Юрьевича к Петрову Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств по трудовому договору,
У с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по трудовому договору устроился в ИП Королев Д.Ю. в качестве водителя маршрутного автобуса №, при этом он одновременно являлся сотрудником <данные изъяты>. За время работы с мая по август 2010 года Петров Е.Б. произвел 28 выездов. В соответствии с п. 2.7 трудового договора и в соответствии с действующим на предприятии приказом об установлении ежедневной фиксированной выручки для водителя маршрутного автобуса № ответчик обязан был сдавать в кассу предприятия 1 500 рублей за каждый день работы. Факт сдачи денежных средств в кассу подтверждает квитанция от приходного кассового ордера. Каждый фактический выход ответчика на работу в качестве водителя подтверждается регистрационными записями в журнале ИП Королев Д.Ю., предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров за подписями врача, производившего освидетельствование выезжающего водителя и личной подписью водителя. Дублирующие записи за подписями врача и механика имеются в журналах ООО «<данные изъяты>», работники которого осуществляют медицинский осмотр водителей и технического состояния выезжающего автомобиля на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, указывает истец, ответчик денежные средства в кассу предприятия не сдал, на просьбы добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 42 000 рублей не реагирует, поэтому он вынужден обратиться в суд. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Петрова Д.Ю. задолженность в сумме 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 руб. 58 коп. и судебные издержки.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что истец является предпринимателем, имеет лицензию на пассажирские перевозки. С Петровым Е.Б. у них была договоренность, что тот передаст ему в аренду свой автомобиль <данные изъяты>, а Королев Д.Ю., даст ему возможность подработать на нем в качестве водителя. Так как он, Королев Д.Ю., взял у Петрова Е.Б. в долг по расписке 60 000 рублей, то договорились, что Петров Е.Б. в течение 3-х месяцев будет работать бесплатно, не отдавая ежедневно фиксированную выручку, которая составляет 1500 рублей. Однако, отработав 3 месяца бесплатно, Петров Е.Б. обратился в суд с иском о взыскании с него долга по расписке в сумме 60 000 рублей. Решением суда указанная сумма была с него взыскана. В такой ситуации он, Королев Д.Ю. также обратился в суд. Также представитель истца суду сообщила, что заработная плата Петрову Е.Б. не выплачивалась. Представитель истца также сообщила о том, что истец обращался в суд с иском и к другим водителям, но отказался от этих исков в связи с тем, что выяснилось, что эти лица не подписывали трудовых договоров, на основании которых истец хотел взыскать с них денежные средства.
Ответчик Петров Е.Б., его представитель иск не признали и пояснили, что автомобиль, на котором Петров Е.Б. работал, принадлежит ему на праве собственности, он передал его Королеву Д.Ю., так как тот имел лицензию на пассажирские перевозки. Действительно, Петров Е.Б. подрабатывал в качестве водителя маршрутного такси и передавал Королеву Д.Ю. всю выручку,а тот обещал ему платить по 10 000 рублей в месяц, однако этого не делал. Выручку и Петров Е.Б. и другие водители передавали без оформления каких-либо документов, выручка не носила фиксированного характера. Никакой договоренности о том, что Петров Е.Б., будет оставлять выручку в счет погашения долга по расписке, между ним и Королевым Д.Ю. не было. Трудовой договор был подписан только для того, чтобы предоставить его в транспортную инспекцию во время проверки в августе 2010 года. На момент подписания договора никаких рукописных дополнений, в том числе, и п. 2.7. в нем не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 показали суду, что выручку сдавали непосредственно Королеву Д.Ю., который приезжал на конечную остановку маршрутки. Видели, что Петров Е.Б. также сдает выручку, также подтвердили, что трудовые договоры оформлялись только для проверки и не содержали рукописных дополнений.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Обращаясь в суд, истец в обоснование иска сослался на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, при этом представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент подписания этого договора Петров Е.Б. являлся сотрудником милиции, и в силу ст. 20 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-I «О милиции» не мог выполнять работы по совместительству в других организациях.
Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует и тот факт, что заработная плата Петрову Е.Б. не выплачивалась. В судебном заседании истец признал, что Петров Е.Б. давал ему в долг деньги в сумме 60 000 рублей, и они договорились, что в счет возврата долга он, Королев Д.Ю., предоставит ему возможность бесплатно, то есть без сдачи фиксированной выручки, работать на маршруте №, а сумма фиксированной выручки будет зачтена в счет погашения долга.
Таким образом, сам истец признал, что отношения между ним и Петровым Е.Б. носили гражданско-правовой характер.
Между тем, обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований ссылался именно на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном договоре, действительно, имеется п. 2.7, согласно которому Петров Е.Б. был обязан сдавать в кассу предприятия ежедневно фиксированную выручку в размере 1500 рублей, однако данный пункт вписан в печатный текст договора рукой Королева Д.Ю., внесение указанных рукописных дополнений никак не оговорено, не удостоверено подписями заключивших договор лиц. Утверждение Петрова Е.Б. о том, что на момент подписания договора п. 2.7 отсутствовал, не опровергнуто. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что Петров Е.Б. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера фиксированной выручки для водителя автобуса №.
Каких-либо иных документов, из которых бы следовало, что Петров Е.Б. должен был ежедневно сдавать фиксированную выручку в сумме 1 500 рублей по приходно-кассовым документам, истец не представил.
В судебном заседании Петров Е.Б. пояснил, что сдавал выручку Королеву Д.Ю., но документов при этом никаких не составлялось, деньги передавались лично Королеву Д.Ю. наличными. Данные объяснения Петрова Е.Б. подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2
Объясняя причины, по которым он допускал к работе Петрова Е.Б, хотя тот и не сдавал выручку, Королев Д.Ю. ссылался на наличие договоренности о том, что выручка засчитывалась в счет погашения долга в сумме 60 000 рублей. Вместе с тем, наличие такой договоренности истец не доказал, сообщил о том, что сумма долга была взыскана с него в полном объеме по судебному решению. Следует также отметить, что иски о взыскании фиксированной выручки были предъявлены истцом и к другим лицам - к водителям, которые не были связаны с Королевым Д.Ю. долговыми обязательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может повлечь за собой неблагоприятные материально-правовые последствия, в том числе, и отказ в удовлетворении исковых требованиях.
По данному делу истец, обращаясь в суд с иском о взыскании фиксированной выручки в сумме 42 000 рублей, не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчик брал на себя такие обязательства и не выполнил их. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королева Дениса Юрьевича к Петрову Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств по трудовому договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий:В.А. Харитонова