Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
13 мая 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монанкова Павла Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, Горячеву Руслану Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горячева Р.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Монанкова П.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Горячев Р.Д., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ОАО «САК «Мособлэнергогарант».
Между ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала и Монанковым П.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.
Монанков П.В., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в ООО «Росгосстрах», однако не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 83776 рублей, о взыскании с Горячева Р.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10472,94 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3027,46 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. уточнил исковые требования и просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 83776 рублей, о взыскании с Горячева Р.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 16240 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3027,46 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области по доверенности Липартия А.Т. в судебном заседании признала заявленные требования.
Третье лицо ОАО «САК «Мособлэнергогарант» в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Ответчик Горячев Р.Д., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика Горячева Р.Д. в отделение связи за получением извещения о рассмотрении настоящего дела суд расценивает как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик Горячев Р.Д. не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горячева Р.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Монанкова П.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Горячева Р.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Монанкова П.В., сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Горячева Р.Д. в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ОАО «САК «Мособлэнергогарант».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала и Монанковым П.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.
При этом, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, которое застраховало его гражданскую ответственность, поскольку вред причинен имуществу потерпевшего Монанкова П.В. и ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 36224 рубля на основании расчета ООО «<данные изъяты>» №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>», где была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 130472,94 рублей, с учетом износа.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 136240 рублей, с учетом износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
К заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд относится критически, поскольку составлено оно в одностороннем порядке без извещения истца.
К заключению экспертно-оценочного бюро «Петров-Н», суд также относится критически, поскольку и оно составлено в одностороннем порядке без извещения ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы в размере 36224 рублей, составляет 83776 рублей (120000рублей – 36224 рублей = 83776 рублей) и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16240 рублей с Горячева Р.Д..
Как установлено в судебном заседании, водитель Горячев Р.Д. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Горячева Р.Д., подлежит взысканию с ответчика Горячева Р.Д., как с владельца источника повышенной опасности - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Горячева Р.Д.
Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 136240 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (136240 рублей – 120 000) 16240 рублей.
Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области» в размере 1861,63 рублей (83776 рублей х 3027,46 : 136240), с Горячева Р.Д. в размере 360,87 рублей (16240 рублей х 3027,46 : 136240).
Истцом также подтверждены документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей страховой компанией ООО «Росгосстрах» и 5000 рублей Горячевым Р.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Монанкова Павла Вячеславовича страховое возмещение в сумме 83776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 350 рублей.
Взыскать с Горячева Руслана Дмитриевича в пользу Монанкова Павла Вячеславовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: