Дело № 2-774/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 годаг. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтина Александра Владимировича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Кухтин Александр Владимирович обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований, уточнив заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ на 176 км. а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, в результате этого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с просрочкой уплаты страхового взноса. Истец полагает, что такой отказ является незаконным и просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в судебном порядке в размере, проведеленном вследствие проведенной оценки, в сумме 321 578 рублей. Также истец просит о возмещении понесенных им расходов в связи с обращением в суд.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, но обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие. Позиция ответчика отражена в представленных суду возражениях. Страховая компания не признает исковых требований, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Стра-хование» и Кухтиным А.В. был заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный полисом №, по которому был застрахован а/м <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 176 км а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие участием застрахованного автомобиля и а/м <данные изъяты>, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о происшедшем событии по риску «ущерб». Рассмотрев заявление и представленные документы, ЗАО «ГУТА-Страхование» приняло решение об отказе в страховой выплате, основанный на правилах страхования транспортных средств, с которыми был страхователь ознакомлен. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок оплаты очередного взноса страховой премии. Второй платеж в сумме 42 230 рублей 76 коп. был разделен на четыре взноса по 10 580 рублей 19 коп. 3-й взнос страхователь обязан был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение договорных обязательств, взнос был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наступления неблагоприятного события (квитанция <данные изъяты>).
Пунктом 4.12 Правил страхования предусмотрено, что при неуплате Страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии. Таким образом, договор страхования с истцом прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на момент произошедшего ДТП уже не действовал. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил в удовлетворении исковых требований Кухтина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.
Третье лицо, ООО КБ «Экспобанк», изменившее свое наименование на ООО «Барклайс Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило участия в рассмотрении дела своего представителя, но представило в суд заявление о том, что банк не возражает против получения истцом суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ на 176 км. а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, в результате этого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения. Рассмотрев заявление и представленные документы, ЗАО «ГУТА-Страхо-вание» приняло решение об отказе в страховой выплате, основанный на правилах страхования транспортных средств, с которыми был страхователь ознакомлен. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок оплаты очередного взноса страховой премии. Второй платеж в сумме 42 230 рублей 76 коп. был разделен на четыре взноса по 10 580 рублей 19 коп. 3-й взнос страхователь обязан был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взнос был уплачен ДД.ММ.ГГГГ и принят страховой компанией (квитанция <данные изъяты>).
Пунктом 4.12 Правил страхования предусмотрено, что при неуплате Страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии. Таким образом, договор страхования с истцом, полагает ответчик, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия уже не действовал.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что просрочка истцом уплаты части страховой премии не должна явиться обстоятельством, устраняющим обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в связи с причинение ущерба застрахованному транспортному средству.
При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако, таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Кроме того ответчик принял от истца страховой взнос, уплату которого истец просрочил, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчик выразил намерение продолжить договорные отношения с истцом.
Системное толкование п. 3 и п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что право страховщика зачесть просроченный взнос рассматривается не в качестве одного из возможных, а как единственно возможное последствие неуплаты в срок очередного взноса и, соответственно, нельзя в данном случае признать действительным условие договора о прекращении действия договора страхования в случае просрочки внесения очередного взноса. Просрочка уплаты взноса и прекращение страховой защиты несоизмеримы по своим неблагоприятным последствиям для сторон.
Транспортное средство было застраховано от рисков «ущерб» и «хищение». Страховой полис подтверждает факт заключения договора страхования. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, страховая компания обязалась возместить истцу ущерб вследствие повреждения автомобиля в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая составляет 733 462 рубля 00 коп.
В данном случае суд, определяя размер страхового возмещения, руководствуется проведенной ООО «Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>» экспертизой, поскольку исследование экспертом проведено с учетом всех полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений и представляется обоснованным, не вызывает сомнений в правильности осуществленных расчетов. Фактов необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта судом также не установлено. Ответчик не опроверг результатов проведенной ООО «Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>» экспертизы, не представил доказательств, безусловно опровергающих произведенные экспертом расчеты. Суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, не находившийся длительный срок в эксплуатации, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля содержится в материалах гражданского дела. Страховая компания в рассматриваемой ситуации опровергала свою обязанность по выплате страхового возмещения и не выполнила своих обязательств в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с удостоверением доверенности на основании которой в суде действовал представитель истца в сумме 700 рублей, факт оплаты указанной суммы отражен в представленной суду доверенности. Осуществление этих расходов суд находит обоснованным и признает, что расходы произведены в связи с настоящим гражданским делом.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 6 415 руб. 78 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кухтина Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 321 578 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рубля 78 коп., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 340 693 (триста сорок тысяч шестьсот девяносто три) рубля 78 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.А. Харитонова