Дело № 2-1142/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 годаг. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Алексея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Жуков Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов произошел страховой случай с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» был застрахован указанный истцу принадлежащий автомобиль, однако страховая компания не осуществила выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 75 907 рублей 00 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит о возмещении им понесенных судебных расходов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика не опроверг утверждения истца о причинении ущерба автомобилю истца, не представил доказательств, безусловно опровергающих представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела Тверское отделение № 8607 ОАО «Сбербанк России» не обеспечило участия в рассмотрении дела своего представителя, но представило суду заявление о том, что Банк не возражает против выплаты суммы страхового возмещения в пользу истца.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.
Суд установил, что истцу на принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден и истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Росгострах» на условиях КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб». В период действия договора страхования автомобиль был поврежден, однако страховая компания не осуществила выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Ответчик не оспорил расчета стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.
Суд находит обоснованными требования истца. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в то время как, в соответствии с условиями заключенного договора, основания для выплаты такого возмещения имелись (был причинен ущерб застрахованному транспортному средству) и размер ущерба был подтвержден достоверными доказательствами – отчетом об оценке, который страховая компания не опровергла, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были предприняты меры, направленные на выяснение обстоятельств причинения ущерба.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным не может быть признан. Выводы, сделанные экспертом АНО «<данные изъяты>» по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, ответчиком не были опровергнуты, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. В данном случае страховая компания устранилась от разрешения ситуации, связанной с повреждением автомобиля истца, проигнорировала его обращение, не выполнила обязательств, принятых ею в связи с заключением договора страхования автотранспортного средства.
В связи с повреждением автомобиля страховое возмещение выплачено не было страховой компанией, в то время как, в соответствии с условиями заключенного договора, основания для выплаты такого возмещения имелись (был причинен ущерб застрахованному транспортному средству).В данном случае следует признать, что повреждение автомобиля являлось страховым случаем, вследствие которого у страховой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Размер ущерба подтвержден заключением АНО «<данные изъяты>», правильность приведенных расчетов ответчиком опровергнута не была.
В данном случае суд, определяя размер страхового возмещения, руководствуется осуществленной АНО «<данные изъяты>» оценкой, поскольку исследование проведено с учетом всех полученных автомобилем повреждений и представляется обоснованным, не вызывает сомнений в правильности осуществленных расчетов. Фактов необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта судом также не установлено. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 75 907 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела.
В данном случае суд также находит возможным присудить к уплате ответчиком в пользу истца 700 рублей в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, на основании которой в суде участвовал представитель истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2 477 рублей 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Жукова Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере75 907 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 2 477 рублей 21 коп., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 87 084 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 21 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.А. Харитонова