Дело № 2-36/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 годагород Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Коваленко О.А.,
ответчика Трусова А.К., его представителя по доверенности Сажина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылина Александра Ивановича к ЗАО СК Ариадна, Трусову Александру Константиновичу о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Пылину Александру Ивановичу принадлежит на основании Технического паспорта, выданного ГИБДД - МРЭО при УВД Тверской области - за № от ДД.ММ.ГГГГ, легковая автомашина марки <данные изъяты>; <данные изъяты> года изготовления; Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>; государственный регистрационный знак - №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, на <адрес> (поворот с <адрес>) в г. Твери произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пылина А.И. (ПТС серия <данные изъяты>) и <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трусова Александра Константиновича (ПТС серия <данные изъяты>) - с материальным ущербом.
Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> - Трусова А. К.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию «Ариадна» по выплате страхового возмещения, в размере суммы руб. 120 000-00. На момент предъявления иска страховой компанией «АРИАДНА» в г. Твери была возмещена лишь сумма руб. 86 800-00.
Учитывая, что страховщик должен рассмотреть письменное обращение потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения заявления с необходимыми документами и выплатить страховое возмещение; страховая компания «АРИАДНА» в г. Твери данный срок не выдержала; оплату производит частями, истец просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы.
Как указано в исковом заявлении, денежные средства, на которые истцом была приобретена автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период трудовой деятельности. Кроме того, как указывает истец, автомашина необходима ему для поездок на работу в город, т.к. проживает в деревне; а в результате ДТП он на длительное время лишен возможности пользоваться машиной. Порча автомашины; необходимость ее ремонта и отсутствия возможности использовать машину приносят истцу физические и нравственные страдания; создают бытовые неудобства.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со статьями 151; 1099 - 1101 ГК РФ истец полагает, что ответчик Трусов А.К. должен компенсировать моральный вред.
На основании изложенного истец просил взыскать со страховой компании «Ариадна» в г. Твери недополученное страховое возмещение в сумме 33 200 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 375 руб. 48 коп., с ответчика Трусова А.к. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 70 588 руб., судебные издержки 27 719 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 742 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Коваленко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Трусов А.К., его представитель по доверенности Сажин С.А. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в данном ДТП, полагали заявленные требования о взыскании материального ущерба завышенными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать ввиду отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Ариадна» в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Отдел ГИБДД УВД г. Твери, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В связи с изложенным и на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика Трусова А.К. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, на <адрес> (поворот с <адрес>) в г. Твери произошло ДТП с участием водителя Пылина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также водителя Трусова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пылина А.И.. получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Трусов А.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Трусова А.К. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Ариадна».
Истец обратился в названную страховую организацию с заявлением о производстве страховой выплаты (заявления направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № стоимость материального ущерба составила 173 241 руб.
Ответчик ЗАО «СК «Ариадна» перечислило истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 34 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в исковым заявлением.
В целях определения размера ущерба определением суда от 22.12.2010 г. была назначена атотовароведческая экспертиза, по итогам которой экспертом ФИО1 (заключение эксперта от 22.04.2011 г. №) сделаны следующие выводы. Рыночная стоимость автомобиля истца на март 2010 года составляла 190 588 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит 23 847 руб. 32 коп.; перечень ремонтных воздействий, определенных при осмотре автомобиля (акт осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГ) и принятые решения по замене, ремонту той или иной запасной части автомобиля Тойота не находятся в противоречии с требованиями безопасности дорожного движения, требованиями технологии восстановительного ремонта завода изготовителя и экономической целесообразности. Восстановление деталей дорогостоящий процесс, который выполняется на коллекционных ретро автомобилях и не выполняется на автомобилях серийного производства в связи с нецелесообразностью восстановления. Следовательно, поврежденные в результате ДТП запасные части автомобиля подвергаются замене или ремонту согласно данного акта осмотра.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 ч.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков ответчиком ЗАО «СК «Ариадна».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы.
Страховая компания признала наличие страхового случая и перечислила на лицевой счет истца денежные средства тремя платежами на общую сумму 86 800 руб., что подтверждено справкой Тверского отделения № 8607 ОАО Сбербанк России от 12.08.2010 г.
Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Капитал оценка», по итогам которой был определен размер ущерба в сумме 173 241 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа).
С учетом степени повреждения транспортного средства, суд полагает, ввиду отсутствия возражений ответчиков в основу принимаемого решения должно быть положено заключение эксперта ФИО1 от 22.04.2011 г. №, не доверять которому у суда нет оснований.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта (без учета износа – 382 448 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (190 588 руб.), взысканию подлежит именно сумма в размере стоимости автомобиля до ДПТ.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Намерение истца отремонтировать автомобиль, на что ссылался ответчик, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей сторон после ДТП и не изменяет сути возникших правоотношений.
Суд не вправе решать вопрос о дальнейшей судьбе поврежденных узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, ответчиком требований о передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей не заявлено. Причинитель вреда не лишен права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.
Мотивируя требования о взыскании неустойки, представитель истца пояснил, что они требуют взыскания по тем основаниям, что в установленный срок ответчик – ЗАО «СК «Ариадна» не произвел выплату в полном объеме.
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, в том числе отчет об определении размера ущерба, получены страховой компанией от истца ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 30-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение.
В связи с несвоевременной выплатой у истца возникает право на взыскание неустойки, расчет которой представлен истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и сомнений не вызывает.
Таким образом, взысканию со страховой компании подлежат недополученное страховое возмещение в сумме 33 200 руб. (120 000 руб. – 86 800 руб.) и законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 375 руб. 48 коп.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Трусова А.К.
Как установлено в судебном заседании, водитель Трусов А.К., управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил ДТП, в котором автомашина истца получила технические повреждения.
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Трусова А.К., подлежит взысканию с него, как с владельца источника повышенной опасности
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму (190 588 – 120 000).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оформление копий документов в размере 160 рублей, на направление телеграмм 559 руб. 50 коп., как понесенные в связи с необходимостью обращения в страховую организацию, подлежат взысканию со страховой компании.
Расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.
Расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены на 100%, при этом со страховой компании - на 34%, с Трусова А.К – на 66%.
Истцом уточнены исковые требования в общей сумме 145 883 руб. 18 коп., при этом сумма расходов на представителя не входит в цену иска. Таким образом, подлежащая оплате государственная пошлина составляла 3 617 руб. 66 коп. ((120 883 руб. 18 коп. – 100 000) х 2 % + 3200).
Расходы по госпошлине взыскиваются в сумме 3 617 руб. 66 коп. ( соответственно со страховой компании – 1 230 руб. 01 коп., с Трусова А.К. – 2 387 руб. 65 коп.).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при подаче иска была определена цена иска в сумме 334 210 руб. 77 коп., из которой и была рассчитана и оплачена государственная пошлина.
На основании ст. 33.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 3 124 руб. 44 коп. (6742 руб. 10 коп. – 3 617 руб. 66 коп.) подлежит возврату.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном размере – 25 000 рублей.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком Трусовым А.К. заявлено о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в сумме 20 000 рублей.
С учетом, что от общей суммы заявленных Пылиным А.И. исковых требований (70 588 руб. + 2 719 руб. 70 коп. (расходы на оплату экспертизы и телеграмм) + 10 000 морального вреда), суд пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму 71 588 руб. (70 588 руб. + 1 0000 руб. 00 коп. (1/2 расходов на оплату экспертизы)), взысканию в возмещение понесенных судебных расходов подлежит сумма в размере 14 % (100 % – 71 588:83 307, 70 х 100).
Исходя из тех же критериев разумности, суд полагает, что взысканию в пользу Трусова А.К. подлежит 2 800 руб. (20 000 х 14%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Пылина Александра Ивановича страховое возмещение 33 200 руб., неустойку в сумме 2 375 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оформление копий сумму 160 рублей, на направление телеграмм 559 руб. 50 коп., в возмещение услуг по оценке 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 230 руб. 01 коп., всего определив ко взысканию 51 024 (пятьдесят одна тысяча двадцать четыре) руб. 99 коп.
Взыскать с Трусова Александра Константиновича в пользу Пылина Александра Ивановича в возмещение ущерба 70 588 руб., в возмещение услуг по оценке 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 387 руб. 65 коп., всего определив ко взысканию 86 475 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 65 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Пылина Александра Ивановича в пользу Трусова Александра Константиновича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 800 рублей.
Вернуть Пылину Александру Ивановичу излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
ПредседательствующийЛ.Г. Буланкина