Дело № 2-730/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М.
Представителя ответчика по доверенности Липартия А.Т.
3 лица – Бочкина Е.В.
В отсутствии истца Магомедова М.А., 3 лица-Павлова В.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомедкамил Алимирзаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на 214 км а\д Россия ( в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочкина Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, а также водителя Павлова В.А., управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Павлов В.А.
Гражданская ответственность Павлова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП, указанные в заявлении, не соответствуют полученным повреждениям.
В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 120000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности. Остаток суммы ко взысканию с виновника ДТП не предъявляет.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просит помимо 120000 руб. взыскать расходы по оплате экспертизы-2000 руб., расходы по оплате услуг представителя-25000 руб., госпошлину-3600 руб., расходы по выдаче доверенности 700 руб., а всего 151300 руб.
Представитель ответчика, первоначально не признававший иска по доводам, указанным в письменном отказе, в судебном заседании с учетом доказательств, добытых при рассмотрении дела, оставил решение вопроса о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда, пояснив, что в случае. если суд придет к выводу, что все повреждения автомашины истца получены в результате заявленного ДТП, то страховое возмещение должно быть выплачено в пределах лимита ответственности.
3 лицо- Бочкин Е.В., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
3 лицо- Павлов В.А. в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании подтвердил доводы представителя истца, пояснив, что все повреждения автомашины Тойота получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Признал свою вину в ДТП. Кроме того, пояснил. Что недостатки административного материала по факту ДТП вызваны тем,, что одновременно на небольшом участке трассы произошло несколько ДТП, прибывшие работники ГИБДД несколько раз уезжали на другие вызовы, схема составлялась в темное время суток, с фонариком, после стресса, вызванного произошедшим, в связи с чем не было возможности не только подробно описать события. Но и досконально проверить соответствие схемы фактически произошедшим событиям. В судебном заседании Павлов В.А. об обстоятельствах происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на а\м «<данные изъяты>» из Торжка в Тверь. Чуть впереди ехал Джип, который сдал вправо, пропуская его машину, он стал обгонять, но его машину занесло на скользкой дороге, кинуло вправо, он ударил передним крылом в левую переднюю часть автомобиля Джип, после чего его машину закрутило, он ударил Джип в заднее крыло и остановилась она только на обочине с левой стороны навстречу движению. Выйдя из машины, он увидел, что Джип лежит на левом боку в кювете, задняя часть автомашины на дороге, кузовом автомашина ударилась о металлическую трубку дорожного знака. Они вызвали работников ГИБДД, подняли Джип.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, 3 лицо, допущенного в качестве специалиста эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 214 км а\д Россия ( в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочкина Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,принадлежащим истцу, а также водителя Павлова В.А., управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Павлов В.А.
Гражданская ответственность Павлова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП, указанные в заявлении, не соответствуют полученным повреждениям.
В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 120000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности. Остаток суммы ко взысканию с виновника ДТП не предъявляет.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 ч.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном случае ДТП имело место, что подтверждается справкой о ДТП, материалом о ДТП ( схемой, объяснениями, определением), при этом в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков ответчиком ООО «Росгосстрах»
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано,
Страховая компания в данном случае не признала наличие страхового случая и отказала истцу в страховой выплате по тем основаниям, что при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения, указанные в справке о ДТП не могли образоваться.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на отсутствие страхового события.
Поскольку ответчик оспаривал возможность получения всех повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и экспертом ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 проведена трасологическая экспертиза. В заключении эксперт сделал вывод о том, что по представленным ему материалам можно сделать вывод о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26448 руб. Одновременно, эксперт пишет в заключении экспертизы о том, что все повреждения автомобиля истца, заявленные при обращении в страховую компанию, могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом имеющихся противоречий в представленных эксперту материалах, утверждать это категорически эксперт не может.
С учетом того обстоятельства, что окончательный вывод ( с учетом не только заключения экспертизы, но и иных представленных сторонами доказательств) о наличии или отсутствии страхового события и о величине страхового возмещения делает именно суд, судом были предприняты меры по устранению противоречий, имевшихся в материалах дела и не позволивших эксперту сделать вывод по поставленному вопросу о возможности возникновения всех заявленных повреждений автомобиля истца в результате одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исследовал показания непосредственных участников ДТП ( 3 лиц по делу), которые были даны ими в судебном заседании, в сравнении с объяснениями, данными в ходе составления материала о ДТП, а также сам материал о дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд установил, что при составлении схемы ДТП и отобрании объяснений у участников ДТП работниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, повлиявшие на законные права и интересы участников ДТП.
Так, в материале имеется рапорт, согласно которому обстоятельства ДТП описаны как « столкновение двух т\с с последующим съездом в кювет, наездом на препятствие и опрокидыванием», именно так отражены обстоятельства ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На схеме ДТП указано наличие мачты искусственного освещения в месте опрокидывания автомашины истца.
Однако, в объяснениях, водитель автомашины, принадлежащей истцу, указывает, описывая обстоятельства ДТП, на то, что автомашина ВАЗ в условиях гололеда, ударила его машину сначала в переднюю левую часть, потом в заднюю левую часть, автомашину развернуло и вынесло в кювет, где произошло опрокидывание и наезд на стойку дорожного знака. Далее имеется неоговоренное каким-либо образом исправление о том, что наезд произошел на мачту искусственного освещения. О наличии мачты первоначально в объяснениях написано и вторым участником ДТП.
В судебном заседании оба участника ДТП пояснили, что наезд после опрокидывания произошел именно на стойку дорожного знака. Однако, ДТП произошло в снежное время года, при этом съезд произошел в кювет и после опрокидывания автомашины стойка погнулась и в темное время суток была плохо видна. Приехавшие работники ГИБДД составили схему ДТП, затем уезжали и возвращались вновь. Когда взяли объяснения у Бочкина Е.В., обнаружили, что в его объяснениях указано на наезд на стойку знака, а в схеме указана мачта освещения. Чтобы не переделывать схему, они попросили исправить Бочкина в объяснениях стойку на мачту, что он и сделал. Такие же объяснения были написаны и Павловым. Поскольку ДТП фактически произошло, у <данные изъяты> была замята крыша, они не придали значения тому, что название препятствия, на которое опрокинулась машина, может как-то повлиять на их права.
Эксперт ФИО1, с учетом дополнительно полученной им информации и устранения противоречий, ранее имевшихся в представленных ему материалах, сделал заключение о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, все заявленные истцом повреждения могли возникнуть именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительно пояснил. Что первоначально работники ООО «Росгосстрах» обоснованно отказали истцу в выплате страхового возмещения, но с учетом устранения противоречий, в настоящее время стоимость восстановительного ремонта составляет 132684 руб. с учетом износа транспортного средства.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Так же эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехнические экспертизы и оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения экспертом. использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Выводы трасологической экспертизы, проведенной по определению суда, согласуются с заключением, сделанным специалистом в ходе судебного заседания после устранения имевшихся противоречий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении на производство страховой выплаты повреждения автомашины истца, отраженные в справке ГИБДД, а также в заключении эксперта, относятся к одному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В данном случае страховой случай имеет место. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма 120000 руб. в пределах ответственности страховщика.
.Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности ( 4300 руб.), расходы по оценке-2000 руб.,
Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Магомедова Магомедкамила Алимирзаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магомедова Магомедкамила Алимирзаевича страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины и выдаче доверенности- 4300 руб, расходы по проведению оценки- 2000 руб., а всего 136300
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: