Дело № 2-901/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабиной Лидии Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Кабина Лидия Владимировна обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь заявителя. Приговором Пролетарского районного суда г. Твери Морозов И.Н., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Морозов И.Н. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». В указанную страховую компанию истица обратилась за выплатой cтрахового возмещения в соовтетствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчик оплатил лишь расходы, связанные погребением в сумме 17 100 рублей, но не выплатил страховое возмещение в связи с гибелью дочери истицы в сумме 135 000 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также истица просит о возмещении понесенных ею расходов, связанных с обращением в суд.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения.
Третье лицо, Морозов Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его остсутствие.
Суд, заслушав явившихся в судебное лиц, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кабина Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи со смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице расходы на погребение, но не выплатило страховое возмещение за причинение вреда жизни дочери истицы.
Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кругловой Ангелины Семеновны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Конституционный суд в своем определении провел анализ положения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего отношения, связанные с выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).
Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.
Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Кроме того, в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.
Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК Российской Федерации. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.
В частности, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).
Несмотря на то, что данное понятие закреплено в целях определения круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, аналогичным образом оно используется и в иных целях в других законодательных актах. Так, в части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей преимущественное право работников, имеющих двух и более иждивенцев, при равной производительности труда и квалификации на оставление на работе при сокращении численности штата или штата работников, по сути, воспроизведено приведенное определение понятия «иждивение».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: не предусматривая в отношении него какое-либо специальное правовое регулирование, федеральный законодатель в то же время в пункте 4 статьи 7 данного Федерального закона закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Иными словами, фактически он исходил из принятого в действующем законодательстве смысла понятия «иждивение» как нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 407-О).
Такое понимание нормативного содержания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с определением понятия «иждивение» получило подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 6.1 мотивировочной части Постановления от 19 июня 2002 года № 11-П.
Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «иждивение» был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности. Согласно части второй статьи 31 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при наличии которых Кабина Л.В. могла бы получить страховое возмещение в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований суду не представлено. Заявитель не относится к кругу лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда (ст. статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погибшая дочь истицы детей, других лиц, находящихся на ее иждивении, не имела, истица на момент смерти дочери являлась трудоспособной, в настоящее время истица работает, что подтверждается представленными суду документами (копия трудовой книжки содержится в материалах гражданского дела). Истица утверждает о том, что на момент смерти дочери она находилась на ее иждивении, но указанный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел. Из анализа сведений, содержащихся в представленной суду трудовой книжке следует, что истица неоднократно меняла места работы, увольняясь по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию из ООО «<данные изъяты>», в которое устроилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица устроилась на работу в <данные изъяты>, откуда по собственному желанию уволилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица устроилась на работу <данные изъяты>, в котором работает и по настоящее время. На момент смерти дочери, истица, действительно, не работала, уволившись незадолго до этого с предыдущего места работы, но одно это обстоятельство не свидетельствует о факте нахождения истицы на иждивении дочери.
Истица, как усматривается из представленных доказательств, работала, имела самостоятельный заработок, являлась трудоспособной и на иждивении дочери не состояла. Истица также сообщила о том, что у нее также есть старший сын, который ей оказывает помощь, что она получает денежные средства, взысканные с Морозова Н.Н. приговором суда. Истица работает, получает самостоятельный заработок и в настоящее время, она также сообщила, что достигла пенсионного возраста и ей будет начисляться пенсия.
Суду не представлены достоверные и безусловные доказательства получения ею помощи от погибшей дочери, не доказан объем такой помощи, отсутствуют основания для признания установленным того факта, что помощь дочери являлась постоянным и основным источником средств истицы к существованию ввиду отсутствия подтверждающих указанный факт доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кабиной Лидии Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.А. Харитонова