Дело № 2-1072/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 годаг. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Строй-Капитал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ООО «Строй-Капитал» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ООО «Строй-Капитал» указало о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство№.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным постановлением введен запрет на совершение регистрационный действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных в нем объектов недвижимого имущества. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным в связи с тем, что все указанные в нем квартиры находятся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Заявитель просит о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель ООО «Строй-Капитал» требования поддержал.
Представитель ОАО «Сбербанк России» также просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объекты, на которые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет, находятся в залоге у банка.
Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Тверской области не признали требований заявителя, представили отзывы и пояснили, что пристав осуществлял действия, направленные на исполнение судебных решений в установленном законом порядке, в отношении недвижимого имущества был применен запрет на совершение регистрационных действий, а не арест, в связи с чем не являются обоснованными доводы заявителя и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Участвовавшие в рассмотрении дела представители ООО «Тверьэнергогаз», Департамента архитектуры и строительства Администрацииг. Твери полагали, что действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законны и направлены на обеспечение исполнения судебных решений.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не обеспечили участия в рассмотрении дела своих представителей, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся и должностные лица службы судебных приставов.
В Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Строй-Капитал».
ООО «Строй-Капитал» оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, о запрете регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным постановлением введен запрет на совершение регистрационный действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанных в нем объектов недвижимого имущества.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вправе совершать как определенные исполнительные действия по своевременному полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определенные в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путем обращения взыскания на него. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен в ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В п. 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что позволяет сделать вывод о том, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе предпринимать оправданные и целесообразные меры, направленные на исполнение судебных решений, на обеспечение прав участников исполнительного производства. Такой мерой, по убеждению суда, явилось наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанную меру применил с целью обеспечения исполнения судебного решения, стремился не допустить нарушения прав взыскателей, права которых подтверждены судебными решениями.
Судебный пристав был вправе в рассматриваемой ситуации совершить такое исполнительное действие как наложение запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости. Запрет в данном случае не связан с обращением взыскания на имущество и не является по существу своему арестом, который предполагает реализацию имущества. В оспариваемом постановлении речь не идет об изъятии имущества, его оценке и последующей его реализации. В данном случае арест в отношении объектов недвижимости не применялся, вследствие чего не усматривается нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о которых указывает заявитель.
Мера по наложению запрета на совершение регистрационных действий является оправданной и разумной. Как усматривается из представленных доказательств в отношении квартир № и № расположенных в д. № по <адрес> запись об ипотеке (залоге) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была погашена (по соглашению банка и ООО «Строй Капитал») и эти квартиры были исключены из вышеуказанного договора ипотеки (залога), оказались в собственности без каких-либо обременений у ООО «Строй Капитал». При таких обстоятельствах следует признать, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества является мерой, направленной на осуществление должного контроля за имуществом должника, целью которой является предотвращение неконтролируемого отчуждения имущества должника, за счет которого могли бы быть исполнены принятые судом решения и обеспечены интересы взыскателей по исполнительному производству.
С учетом принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с большей части объектов недвижимого имущества на которые ранее был наложен запрет регистрационных действий этот запрет был снят, вследствие чего обеспечено соблюдение названного принципа.
Запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не повлек нарушения законных прав заявителя, поскольку указанная мера была направлена лишь на недопущение отчуждения организацией-должником - ООО «Строй Капитал» недвижимого имущества (находящегося в залоге) в случае снятия залога. Не представлено суду доказательств того, что вследствие действия и применения указанной меры были нарушены права и законные интересы заявителя, который правомочен обращаться в суд в защиту собственных прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Строй-Капитал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий:В.А. Харитонова