Р Е Ш Е Н И Е
Именем России
18 мая 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В..
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Маркова Н.Н.
В отсутствии истца Носкова Н.В.
Представителя ответчика, надлежащим образом извещенного под расписку о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Николая Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК»в лице Тверского филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК»в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, в соответствии с которым Носков Н.В. застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 840000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги Тверь-Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Носкова Н.В.. управлявшего автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением ФИО1 в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
Виновником ДТП, согласно справки о ДТП, признан ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ Носков Н.В. подал заявление о выплате страхового возмещения в Тверской филиал ОАО «МСК». Страховщик направил истца на осмотр автомашины, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 63262 руб.
Не согласившись с суммой возмещения, поскольку машина новая, находится на гарантии и у официального дилера не может быть отремонтирована за такую сумму, истец обратился к независимому оценщику ИП «<данные изъяты>.», который оценил стоимость восстановительного ремонта в 144638 руб.
В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение- 81736 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 руб., расходы по оценке- 3500 руб., по выдаче доверенности – 700 руб., а также возвратить госпошлину взысканием ее с ответчика в сумме 2641 руб. 28 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве полагал обязанность компании по выплате страхового возмещения исполненной на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Однако, просил о постановлении решения на основании имеющихся в деле доказательств без назначения судебной экспертизы.
Заслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК»в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, в соответствии с которым Носков Н.В. застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 840000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги Тверь-Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Носкова Н.В.. управлявшего автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением ФИО1 в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
Виновником ДТП, согласно справки о ДТП, признан ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ Носков Н.В. подал заявление о выплате страхового возмещения в Тверской филиал ОАО «МСК». Страховщик направил истца на осмотр автомашины, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 63262 руб.
Не согласившись с суммой возмещения, поскольку машина новая, находится на гарантии и у официального дилера не может быть отремонтирована за такую сумму, истец обратился к независимому оценщику И.П.»Петров В.А.», который оценил стоимость восстановительного ремонта в 144638 руб.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена страховщиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставила экспертное заключение, на основании которого и произведена страховая выплата в пользу истца 63804,42 руб.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 840000рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена страховщиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставила экспертное заключение, на основании которого и произведена страховая выплата в пользу истца 63804,42 руб.
Однако, у суда имеются основания не доверять выводам эксперта, поскольку его выводы не мотивированы, данное заключение не было предоставлено потерпевшему для ознакомления и оспаривается истцом, в заключение вообще отсутствует перечень подготовительных работ, кроме того, не учтено то обстоятельство, что автомобиль является гарантийным и по условиям гарантии может ремонтироваться только на СТО официального дилера. Оценщик страховщика не учел указанного обстоятельства при определении стоимости нормо- часа и при оценке стоимости деталей ( согласно номерам по каталогу указана стоимость «аналоговых « деталей, что существенно дешевле, нежели стоимость деталей от производителя)
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО2 пояснил, что им было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам СТО официального дилера автомашин Саньонг в Тверском регионе. У них была взята стоимость нормо- часа ( дешевле, нежели в Москве: в Твери 1500 руб., в Москве-1700 руб.), там же была взята и стоимость деталей. Поэтому отчет, представленный истцом является правильным с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ответчик до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
Поскольку истцом произведены расходы по проведению оценки. Указанные расходы включаются в страховое возмещение, подтверждены документально в сумме 3500 руб., данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641,28 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, однако определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» ( в лице Тверского филиала) в пользу Носкова Николая Владимировича 81376 рублей в счет страхового возмещения, 3500 руб.- оплата услуг оценщика,5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2641,28 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 700 руб. за оформление доверенности на представителя, а всего 93217 руб.28 коп. ( девяносто три тысячи двести семнадцать руб.28 коп.)
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: