Дело № 2-902/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи В.А. Харитоновой
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Виталия Вячеславовича, Кузнецовой Юлии Сергеевны к ООО «1001 регион ТУР», ООО «Лабиринт», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Соколов Виталий Вячеславович, Кузнецова Юлия Сергеевна обратились в суд с иском к ООО «1001 регион ТУР», ООО «Лабиринт», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовым В.В., заключен договор № с ООО «1001 регион ТУР» об организации туристического обслуживания и предоставлении комплекса туристических услуг, согласно которому ООО «1001 регион ТУР» обязалось обеспечить участникам тура Соколову Виталию Вячеславовичу и Кузнецовой Юлии Сергеевне организацию поездки в <данные изъяты> на 10 дней /11 ночей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристического продукта составила 75 000 рублей.
В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была истцами осуществлена предоплата в сумме 25 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 50 000 рублей, то есть стоимость тура была оплачена полностью.В соответствии с условиями договора п.2.1.1 агентство приняло на себя обязательство обеспечить организацию всего комплекса туристических услуг, указанных в туристической путевке: а именно - тур в <данные изъяты> курорт <данные изъяты>, авиаперелет, бронирование и размещение в гостинице «<данные изъяты>», номер – тип <данные изъяты>, оформление визы, медицинская страховка, трансфер, а также в качестве дополнительной услуги – страховка от невыезда.По условиям договора – п. 2.1.6. агентство обязано предоставить все необходимые для путешествия проездные и туристические документы не менее чем за 1 день до вылета под личную роспись участников тура.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник агентства ООО «1001 регион ТУР» по телефону сообщила, что полный пакет документов готов, включая все туристические и проездные документы, а также визы на имя всех участников тура, указав, что все эти документы истцы могут получить ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства. Явившись в офис агентства ООО «1001 регион ТУР» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник агентства ФИО1 заверила истцов в готовности всех необходимых документов, в том числе и в готовности виз, но сообщила о том, что электронное подтверждение визы на имя Кузнецовой Ю.С. будет предоставлено по электронной почте до 23.00 ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме документы она предоставит в аэропорту «Шереметьево» в день вылета в <данные изъяты>, проинформировала истцов о том, что в ее практике часто встречаются подобные ситуации, когда задерживается поступление электронного подтверждения визы и, в случае неполучения подтверждения визы в электронном виде в России, истцы обязательно получат визу в аэропорту <адрес>. В аэропорту «Шереметьево» сотрудник агентства повторно проинформировала истцов о том, что виза на имя Кузнецовой Ю.С. будет обязательно получена в аэропорту <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели в <данные изъяты> – <адрес>. По прилету в 16.00(по московскому времени) в аэропорт <адрес> истцы сразу обратились в пограничные службы <данные изъяты> для получения визы, но получили ответ, что визы на имя Кузнецовой Юлии Сергеевны нет. Незамедлительно туристы стали связываться по телефону с турагентством ООО «1001 регион ТУР», непосредственно с ФИО1, которая вновь уверяла, что виза будет готова в течение ближайших двух часов. Также в аэропорту <адрес> истцы неоднократно по телефону связывались с принимающей стороной <данные изъяты>, сообщая о том, что они ожидают получения визы. Данная ситуация продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого времени истцы вынуждены были находиться в зоне прилета аэропорта <адрес> В ночь с 22.02. на ДД.ММ.ГГГГ истцам пришлось снять гостиницу на собственные средства для ночлега. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь стали связываться с тур-агентством, их продолжали уверять, что надо подождать и виза будет выдана. Однако, в течение двух дней, просидев в зоне прилета аэропорта <адрес> и не получив визы, ночью ДД.ММ.ГГГГ Истцы были вынуждены приобрести на собственные средства авиабилеты и вылететь обратно в г. Москву.
Путешествие в <данные изъяты> не состоялось, истцами были понесены существенные расходы, связанные с пребыванием в течение двух дней в аэропорту<адрес> и расходы по перелету в г. Москва.
Истцы убеждены в том, что подобная ситуация произошла по вине ООО «1001 регион ТУР», которое обязано было знать о правилах въезда в страну и выезда из страны, в том числе и порядок получения виз и дать надлежащую и достоверную информацию туристам с целью предотвращения случившейся ситуации. Если бы истцы были своевременно и достоверно проинформированы о том, что отсутствие электронного подтверждения на получение визы является основанием к отказу в получении визы в стране пребывания <данные изъяты>, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, они бы отказались от исполнения данного договора и сумма убытков была значительно меньше.
ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили претензию ответчикам с требованием возместить им стоимость тура и причиненные убытки, однако в добровольном порядке требования туристов удовлетворены не были.
Истцы полагают, что ответчиками нарушены условия договора, нарушены их права как потребителей, заказчиков услуги и просят принять их отказ от исполнения договора и возместить им причиненные в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, предоставления ненадлежащей информации. Исполнитель по договору, полагают истцы, не выполнил свои обязанности, надлежаще их не исполнил, что привело к нарушению их прав как потребителей и причинению значительных убытков. Также вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем (агентством) принятых им на себя обязательств, истцам причинен моральный вред. Истцы планировали свои отпуска, чтобы отправиться в путешествие, заблаговременно занялись оформлением документов для путешествия, но вместо отдыха вынуждены были в некомфортных условиях без личных вещей, средств гигиены, без возможности получить медицинское обслуживание, полноценное питание и сон двое суток провести в аэропорту. Для Соколова В.В. данная ситуация была связана и с физическими страданиями, поскольку он был вынужден без специальных необходимых средств находиться в линзах непрерывно в течение двух дней, что противопоказано и негативно сказалось на состоянии его здоровья.
Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость туристической путевки в сумме 75 000 рублей, причиненные им убытки в сумме 52 210 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также истцы просили о возмещении причиненного им морального вреда по 15 000 рублей каждому и расходов, понесенных ими в связи с обращением в суд.
В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили заявленные ими требования в связи с тем, что туроператор ООО «Лабиринт» частично возместил причиненный истцам ущерб, выплатив 29 899 рублей 95 коп. Истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчиков оставшуюся невозмещенной стоимость туристической путевки в размере 45 100 рублей 05 коп, в остальном истцы поддержали заявленные ими требования указав, что в качестве неустойки с ответчиков просят взыскать денежную сумму в размере 75 000 рублей.
Истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Представители ООО «1001 регион ТУР» не признали исковых требований, изложив свои доводы в представленных суду письменных возражениях, полагали, что истцы по собственной инициативе вылетели в <данные изъяты>, зная о том, что на Кузнецову Ю.С. отсутствовало электронное подтверждение визы. Также представители ООО «1001 регион ТУР» полагали, что Соколов В.В. мог поступить и иначе, а именно продолжить отдых, поскольку с его документами проблем не было.
ООО «Лабиринт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явки своего представителя в судебное заседание, просило рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя. ООО «Лабиринт» также представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало о том, что туроператором были осуществлены расходы, направленные на обеспечение отдыха туристов, поясняют, что истцы сами приняли на себя риск и вылетели в <данные изъяты> без подтверждения визы одному из них, что Соколов В.В. мог продолжить отдых, в этом ему препятствий не было, у него были для этого необходимые документы. Однако, ООО «Лабиринт» предприняло меры по возмещению понесенных туристами убытков и перечислило истцам 29 899 рублей 95 коп.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовым В.В. заключен договор № с ООО «1001 регион ТУР» об организации туристического обслуживания и предоставлении комплекса туристических услуг, согласно которому ООО «1001 регион ТУР» обязалось обеспечить участникам тура: Соколову Виталию Вячеславовичу и Кузнецовой Юлии Сергеевне поездку в <данные изъяты>, <адрес> на 11 дней/10 ночей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в полном объеме выполнили свою обязанность по оплате путешествия, однако отдых не состоялся в связи с тем, что одному из туристов – Кузнецовой Ю.С. не была предоставлена виза и туристы не могли покинуть территорию аэропорта <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1. заключенного договора, исполнитель обязуется по поручению и за счет средств заказчика осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг (Тура), потребительские свойства которого указаны в путевке, а также заявке о бронировании для участников тура, указанных в п. 1.2. – Соколову В.В. и Кузнецовой Ю.С., а именно: обеспечить авиаперелет в <адрес> и обратно, бронирование отеля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер deluxe, питание полупансион, оформление визы, медицинская страховка, трансфер и в качестве дополнительной услуги – страховка от невыезда.
В соответствии с п.п. 2.1.1. договора - Агентство обязалось обеспечить организацию всех туристических услуг, указанных в туристической путевке, путем привлечения к непосредственному их оказанию: туроператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура. Согласно п. 2.1.2. договора, в обязанности ООО «1001 регион ТУР» входит предоставление необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта.
На основании п.2.1.3. договора ООО «1001 регион ТУР» обязалось от имени и за счет заказчика приобрести авиабилеты, заказать страховку, по специальному поручению заказчика оказать содействие в предоставлении иных услуг, связанных с совершением путешествия, согласно комплексу услуг, входящих в туристической путевке; в соответствии с п.2.1.4. договора, информировать заказчика о правах и обязанностях третьих лиц (организаций), непосредственно связанных с выполнением услуг; согласно п. 2.1.6. договора, ООО «1001 регион ТУР» обязалось предоставить заказчику все необходимые для данного путешествия проездные и туристические документы не менее чем за 1 день до вылета, под личную роспись заказчика или участника тура с возможностью в отдельных случаях не позднее чем за 2 часа в аэропорту отправления.
Буквальное толкование условий договора, согласно ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что оформление юридических документов – оформление визы входило в комплекс потребительских услуг, которые были полностью оплачены заказчиками, исполнитель, в соответствии с условиями договора, был обязан указанные документы передать и достоверно проинформировав туристов о возможности совершения путешествия.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, услуге. В данном случае неправильное и неполное предоставление надлежащей и достоверной информации об услуге должно, по убеждению суда, явиться основанием для взыскания уплаченных за туристическую путевку денежных средств в пользу истцов.
Истцы, как они пояснили, совместно за счет общих средств оплачивали туристическую путевку, в связи с чем суд полагает возможными взыскание денежных средств осуществить в пользу каждого из истцов.
В ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, в такой ситуации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им денежной суммы и возмещения других убытков. От исполнения договора истцы отказались, обратились к ответчикам с просьбой о возврате уплаченных за путевку денежных средств, но указанное требование потребителей не было выполнено.
Анализ обстоятельств, связанных с оказанием услуги, позволяет сделать вывод о том, что, представителем ООО «1001 регион ТУР» истцы были заверены в том, что отсутствие электронного подтверждения визы препятствием для путешествия не является, что виза будет оформлена и проставлена по прилету в <данные изъяты>. В данном случае суд полагает, что ООО «1001 регион ТУР» не предоставило туристам всей необходимой и достаточной информации о возможных последствиях вылета без визы в другую страну. Предоставление же такой информации минимизировало бы истцами понесенные убытки, не привело бы к наступившим последствиям. Истцы пояснили и это подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, что представитель «ООО 1001 регион ТУР» ФИО1 их убеждала в необходимости лететь и заверяла в готовности визы, которая будет проставлена в аэропорту <данные изъяты> Доказательств предоставления ООО «1001 регион ТУР» информации туристам о возможных последствиях прибытия в <данные изъяты> без визы не представлено суду.
Исполнитель, в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае, консультации представителя ООО «1001 регион ТУР», вследствие которых истцы и приняли решение вылететь в другую страну без визы на одного из них, не отвечает требованиям полноты предоставляемой информации, а именно не были в полном объеме истцы проинформированы о невозможности пребывания в <данные изъяты> без визы, истец приняли решение о вылете после консультаций с представителем ООО «1001 регион ТУР». Разъяснения этого представителя не позволили истцам сделать правильный выбор, хотя они имели возможность отказаться от вылета, организовать другое путешествие, воспользоваться страховкой от невылета, при этом их материальные потери были бы минимальны и им не пришлось бы переживать неудобства, вызванные сложившейся ситуацией. Истцы поясняли, что если бы им сказали о том, что в страну их не пустят, они не полетели бы в <данные изъяты> а сделали это вследствие того, что представитель ООО «1001 регион ТУР» уверял их в отсутствии препятствий для путешествия и разъяснял, что виза будет проставлена в аэропорту, ссылаясь на свои познания и опыт в сфере туризма.
Информация об услуге до потребителя должна доводиться разумными и доступными для исполнителя способами. ФИО1 отрицала, что убеждала туристов лететь, но суду не представлены доказательства того, что ею были предприняты меры по информированию туристов о последствиях посещения другого государства без визы.
Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Истцы в рассматриваемой ситуации получали информацию об услуге у представителя турагентства ООО «1001 регион ТУР», такой способ получения информации является весьма распространенным и потребитель склонен доверять лицу, предлагающему ему услугу в вопросах осведомленности о качестве и составляющих услуги.
В рассматриваемой ситуации представитель ООО «1001 регион ТУР» позволил истцам вылететь в <данные изъяты> без визы на одного из туристов, которые будучи предупрежденными о последствиях такого действия, не совершили бы вылет в другую страну при отсутствии необходимого документа. Указанная информация имела для потребителей существенное значение, в обязательном порядке должны была быть предоставлена она истцам исполнителем услуги, но суду не представлены доказательства принятия исполнителем услуги мер, направленных на предотвращение сложившейся ситуации.
Истцы сообщают, что незамедлительно после прилета они стали связываться по телефону с турагентством ООО «1001 регион ТУР», непосредственно с ФИО1, которая и в этой ситуации продолжала их уверять в том, что виза будет готова в течение ближайших двух часов.
Суд полагает, что представитель турагентства должна была быть осведомлена о последствиях отсутствия визы и вылета без этого документа в другое государство. Туристы вылетели в <данные изъяты>, доверяя представителю турагентства, на профессиональной основе занимающегося организацией туристических поездок. Заключив договор и полностью оплатив все услуги, заказчики вправе были рассчитывать на полную, необходимую и достоверную информацию обо всех условиях возможности совершения указанной поездки.
Таким образом, исполнитель по договору не выполнил свои обязанности надлежащим образом, что привело к нарушению прав потребителей и причинению для них значительных убытков.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениями обстоятельств относится - невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельств – болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным также признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2.2.4. договора, при невозможности предоставления по независящим от Агентства причинам всего или части комплекса туристических услуг и предварительно уведомив заказчика, агентство вправе было перенести сроки совершения поездки, внести другие оправданные изменения, а в соответствии с п. 2.2.2 расторгнуть договор.
Доводы ответчиков о том, что один из истцов – Соколов В.В. мог отдыхать, поскольку ему в этом ничто не препятствовало не могут быть признаны судом обоснованными. Соколов В.В. и Кузнецова Ю.С. считают себя одной семьей, вместе проживают и отдых этот планировался или как совместный. Истцами был заказан один номер в отеле, совместное проживание являлась определяющим условием при заказе путевки. Нельзя ставить в вину Соколову В.В. его отказ продолжить отдых при рассматриваемых обстоятельствах, отказ этот был вызван характером его личных отношений с Кузнецовой Ю.С., невозможностью для него оставить близкого человека в сложной ситуации в чужой стране. Отказ Соколова В.В. воспользоваться возможностями, которые ему предоставляла туристическая путевка не представляется неразумным, этот отказ вызван ненадлежащим исполнением турагентством своих обязанностей.
Утверждение представителей ООО «1001 регион ТУР» о том, что они предупреждали туристов о невозможности совершения путешествия не нашло своего подтверждения, не подтверждено доказательствами. В соответствии с условиями договора п. 4.2. и в соответствии со ст. 452 ГК РФ - все возникшие изменения должны быть совершены в письменной форме, поскольку в данном случае заключен был письменный договор. Доказательств информирования туристов в письменной форме о невозможности выезда в другое государство без визы не представлено суду.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов оставшуюся невыплаченной стоимость туристической путевки и убытки, понесенные истцами. Также суд считает возможным взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы в связи с обращением в суд. Взыскание денежных средств суд определяет производить с ООО «1001 регион ТУР», принимая во внимание факт выплаты ООО «Лабиринт» истцам денежной суммы в связи с несостоявшимся отдыхом, а также учитывая то, что неблагоприятные последствия возникли вследствие ненадлежащего информирования туристов ООО «1001 регион ТУР», невыполнения указанной организацией условий заключенного договора. Договорные отношения связывали истцов с ООО «1001 регион ТУР», истцы ссылаются на нарушения их прав потребителей исполнителем услуги, которым является в соответствии с условиями заключенного договора ООО «1001 регион ТУР».
В пользу истцов с указанного ответчика подлежит взысканию по 22 550 рублей 02 коп. в пользу каждого из истцов – оставшаяся невыплаченной стоимость путевки. Также в равных долях распределяет суд между истцами ими понесенные убытки, связанные с их пребыванием в аэропорту <данные изъяты>, перелетом их обратно в Москву и расходы за телефонные переговоры, осуществленные в связи с отсутствием визы у Кузнецовой Ю.С. В пользу каждого из истцов в качестве возмещения указанных убытков подлежит взысканию по 22 794 рубля 94 коп. Осуществление указанных расходов было обусловлено обстоятельствами, в которых оказались туристы вследствие предоставления им надлежащей информации, эти расходы являются оправданными, cуду представлены доказательства их осуществления. Расчет указанных понесенных расходов истцами произведен, не опровергнут ответчиками и проверен судом. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг, связанных с доставкой туристов из г. Твери в аэропорт «Шереметьево» и обратно, суд отказывает, поскольку расходы эти заключенным договором не предусматривались и не связаны непосредственно с нарушением ООО «1001 регион ТУР» своих обязательств. Также не подлежит взысканию в пользу истцов расходы на приобретение продуктов в размере 2 000 рублей, поскольку эти расходы не подтверждены.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка в данном случае должна быть соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и, по убеждению суда, должна быть определена суммой в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует денежная сумма в размере по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя истцами подтверждены и в пользу каждого из них подлежит взысканию по 7 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход государства с ООО «1001 регион ТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 413 рублей 79 коп. с учетом размера удовлетворенных судом требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ Соколова В.В., Кузнецовой Ю.С. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ««1001 регион тур».
Взыскать с ООО «1001 регион ТУР» в пользу Соколова Виталия Вячеславовича 22 550 рублей 02 коп., уплаченные в соответствии с договором, убытки в сумме 22 794 рубля 94 коп., 5 000 рублей в качестве неустойки, 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 500 рублей в качестве оплаты услуг представителя, всего определить ко взысканию 64 844 рубля 94 коп.
Взыскать с ООО «1001 регион ТУР» в пользу Кузнецовой Юлии Сергеевны 22 550 рублей 02 коп., уплаченные в соответствии с договором, убытки в сумме 22 794 рубля 94 коп., 5 000 рублей в качестве неустойки, 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 500 рублей в качестве оплаты услуг представителя, всего определить ко взысканию 64 844 рубля 94 коп.
Взыскать с ООО «1001 регион ТУР» госпошлину в доход государства в сумме 3 413 рублей 79 коп.
Взыскать с ООО «1001 регион ТУР» штраф в доход государства в сумме 64 844 рубля 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:В.А. Харитонова