РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 годаг. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Ивановой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Михайловича к Ивановой Инне Владимировне, Иванову Валерию Васильевичу, Иванову Виталию Валерьевичу, ФИО1 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал о том, что он проживает в 2-х комнатной квартире № в<адрес>, является ответственным квартиросъемщиком. Вместе с ним в квартире зарегистрирован его сын Иванов В.В., его жена Иванова И.В., их сын Иванов Виталий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2003 году семья сына приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчики сохраняют регистрацию в его квартире, но обязанностей по содержанию и оплате квартиры ответчики не несут, по поводу взыскания жилищно-коммунальных платежей за 2010 год Иванов В.М. обращался в суд. Так как ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, истец просит в судебном порядке в силу ст. 83 и 84 ЖК РФ расторгнутьс ними договор социального найма и снять с их регистрационного учета по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил в число ответчиков включить несовершеннолетнего сына Ивановых ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали его в спорной квартире.
В судебном заседании Иванов В.М. не присутствовал. Представляющая его интересы дочь Волнушкина Е.В. поддержала исковые требования и показала, что ответчики в <данные изъяты> году уехали из квартиры отца, купили себе отдельную квартиру. Сначала они оплачивали коммунальные услуги, но в последнее время вообще пропали, отца не навещают, квартиру не оплачивают и не ремонтируют. Младший сын ответчиков в спорной квартире никогда не проживал.
Представитель истца адвокат Курбет Г.Г. также поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Иванов В.В. иск не признал и показал, что в квартире по <адрес> они с семьей занимали одну комнату, в другой жил отец, который злоупотреблял спиртными напитками, у него неоднократно были приступы «белой горячки», в связи с этим он доставлялся в психиатрическую больницу. Своим поведением отец создавал обстановку невозможности совместного с ним проживания, в квартире была полная антисанитария. Жить с ребенком в таких условиях было тяжело, поэтому взяли деньги в долг и купили квартиру по <адрес> квартира куплена на имя жены, но полностью за нее еще не расплатились. От своих прав на квартиру по <адрес> не отказывались, хотели реализовать свое право на приватизацию, но отец говорил, что ему это не надо. После выезда из квартиры истцы, действительно, закрыли свою комнату, так как там оставались их вещи. После переезда с отцом поддерживали отношения, по возможности помогали ему, в 2007 году за свой счет установили в спорной квартире телефон, а в 2010 году пластиковые окна. Жилищно-коммунальные услуги сначала полностью оплачивали сами, а затем в 2010 году стали оплачивать услуги по месту пребывания. Узнав о предъявленном иске, поговорил с отцом и выяснил, что фактически иск предъявлен сестрой Волнушкиной Е.В., которая хочет завладеть квартирой.
Ответчица Иванова И.В. иск не признала и показала, что в <данные изъяты> году она, действительно, приобрела квартиру по <адрес>, так как жить месте с истцом мужа было невозможно. Отца муж навещал постоянно, помогал ему, в 2007 году установил в квартире телефон. Хотели сделать ремонт, в феврале установили пластиковые окна. Считает, что иск предъявлен под влиянием сестры мужа, сам истец не стал бы их выселять.
Представитель территориального отдела социальной защиты населения г. Твери возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение интересов несовершеннолетних детей.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть с ответчиками договор социального найма в связи с тем, что они добровольно выехали в другое постоянное место жительства (ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства.
Допрошенная в качестве свидетеля сестра Ивановой И.В. показала суду, что Иванова И.В. с семьей из квартиры по <адрес> уехали, так как жить вместе с истцом было невозможно. Он злоупотреблял спиртными напитками, в квартире стоял ужасный запах. Сестра с семьей переехали в Москву, где они работают, там снимают квартиру. Истца они не бросают, когда приезжают в Тверь, навещают его.
Свидетель ФИО2 показал суду, что хорошо знает семью Иванова В.В., вместе с ним учились. Отец Иванова В.В. злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру посторонних лиц, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Квартиру по <адрес> они купили в долг, так как уже не могли жить вместе с истцом. Сейчас Иванов В.В. живет и работает в Москве, но регулярно приезжает в Тверь, навещает отца.
В судебном заседании ответчики Ивановы пояснили, что вынуждены были оставить спорную жилую площадь, так как не могли более проживать с ребенком в стесненных, антисанитарных условиях. Эти их объяснения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью 17,2 и 13,9 кв.м., большую комнату с балконом занимал истец, а ответчики с ребенком 1997 года рождения, проживали в маленькой комнате. Согласно данным ГУЗ «<данные изъяты>» Иванов В.М. состоял на учете по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГУЗ <данные изъяты> Иванов В.М. находился на стационарном лечении в указанной больнице в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Тот факт, что в период совместного проживания истец злоупотреблял спиртными напитками, своим поведением создавал антисанитарные условия в квартире, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2
Таким образом, в сложившейся ситуации нельзя говорить о том, что Ивановы оставили спорную жилую площадь по <адрес> добровольно с целью выезда на другое место жительства. Приобретая квартиру по <адрес> на свои личные сбережения, они лишь стремились устранить условия невозможности совместного проживания с истцом, создать нормальные условия для совместной жизни и воспитания детей.
При этом отказываться от своих прав в квартире, где они, в том числе, и их дети, имеют право на приватизацию, ответчики не были намерены. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, оставляя квартиру по <адрес>, ответчики сохранили регистрацию в ней. Комнату, которую они занимали, они закрыли, оставив в ней необходимую мебель. В 2007 году Иванов В.В. установил в квартире телефон и заключил на свое имя договор об оказании услуг телефонной связи. Утверждения ответчиков о том, что они планировали произвести ремонт в квартире и уже за свой счет установили во всех комнатах пластиковые окна, подтверждаются представленными фотографиями.
Из представленных ответчиками квитанций видно, что они оплачивали жилищно-коммунальные услуги в 2007-2010 года. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец указал о том, что только с января 2010 года сын перестал производить оплату жилья и коммунальных услуг. Между тем, согласно справке ООО «РЭП № 17» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги начислялась только на истца, так как ответчики воспользовались своим правом производить оплату жилищно-коммунальных услуг по месту пребывания. После того, как в январе 2011 года был произведен перерасчет, образовалась переплата по жилищно-коммунальным услугам.
Таким образом, следует признать, что ответчики, хотя и не проживали в квартире, однако в целях сохранения за собой прав на спорную жилую площадь выполняли обязанности по договору социального найма.
Следует отметить, что в семье Ивановых двое несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Это связано с тем, что несовершеннолетние в силу своего возраста самостоятельно реализовать свои жилищные права не могут.
Как видно из материалов дела, Ивановы местом жительства своих детей определили жилую площадь в квартире по <адрес>, посчитав, что это более соответствует их интересам. Действительно, в указанной квартире дети имеют право на приватизацию. Что касается квартиры по <адрес>, то она находится в собственности Ивановой И.В., а в силу ст. 60 Семейного Кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей. Отказ от спорной жилой площади, безусловно, привел бы к нарушению прав детей, поэтому следует признать, что ответчики, принимая меры к сохранению за собой и детьми спорной жилой площади, действовали добросовестно, их интерес в сохранении спорной жилой площади не носил противоправного характера.
Так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение в связи с расторжением договора социального найма не подлежит удовлетворению. Обладая правом на жилую площадь в квартире по <адрес>, они вправе были в соответствии со ст. 70 ЖК РФ решить вопрос о регистрации в жилом помещении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова Василия Михайловича к Ивановой Инне Владимировне, Иванову Валерию Васильевичу, Иванову Виталию Валерьевичу, ФИО1 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.А. Харитонова