Дело 2-568/11год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании «11» мая 2011 года дело по иску Цветкова Дениса Сергеевича к ОАО «Тверской областной ипподром» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л :
Цветков Д.С. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.
Цветков Д.С., был принят на работу и работает по настоящее время в ОАО «Тверской областной ипподром» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию на время очередного отпуска ФИО1, о чем был издан приказ №.
По соглашению с генеральным директором ОАО «Тверской областной ипподром» ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ежемесячно к окладу Цветкова Д.С. будет производиться доплата в сумме <данные изъяты> рублей за деятельность, связанную с предоставлением платных услуг по охраняемым автостоянкам, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обязанности истца по выполнению этого соглашения входило: контроль за состоянием территории, на которой расположены охраняемые автостоянки, контролирование службы охраны на платных автостоянках, вопросы, связанные с осуществлением своевременной уборки и очистки территории, заключением договоров по уборки территории со специализированными предприятиями.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Д.С. был переведен на постоянное место работы в должности <данные изъяты> ОАО «Тверской областной ипподром».
Согласно требованиями ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является условие оплаты труда.
С момента принятия истца на работу ему выплачивалась заработная плата согласно трудовому договору с июня по октяббрь.,2009 года в сумме 9500 руб. + 9500 руб. = 19000 руб., но с ноября 2009 года по настоящее время ежемесячная доплата в сумме 9500 руб., предусмотренная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, несмотря на то, истец продолжает выполнять дополнительную работу, обусловленную приказом..
С указанных сумм начислялся и удерживался подоходный налог, а также начислялся единый социальный налог в 2009 году и страховые взносы в 2010 году для перечисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также в фонды обязательного медицинского страхования.
Изданный приказ не отменен, он имеет юридическую силу, работодатель поручение об отмене дополнительной работы не издавал.
Работодатель в одностороннем порядке фактически изменил существенные условия договора, однако до настоящего времени трудовая функция истца не изменилась, и он продолжает выполнять все должностные обязанности, в том числе и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 73 ТК РФ истец не был предупрежден работодателем в письменном виде о введении каких-либо изменений, либо прекращении выплаты доплаты.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Истец считает, что доплата, предусмотренная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 60-2 ТК РФ выплачивалась ему в качестве заработной платы.
Условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися в нормах трудового права, коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
В обязанности работодателя входит при выплате зарплаты в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации.
Сумма компенсации на момент обращения истца с требованиями составила 142500рублей.
Впоследующем истец в судебных заседаниях уточнял свои исковые требования, в результате истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 57 000 рублей за период с ноября 2010 года по май 2011 года, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2209 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Цветков Д.С. и его представитель адвокат Кириенко Л.М. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Стеклова А.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. При этом в судебном заседании Стеклова А.С. пояснила, что несмотря на издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве Цветкову Д.С. выплат в размере 9 500 рублей ежемесячно, Цветков Д.С. никаких дополнительных работ или дополнительных обязанностей в связи с осуществлением ОАО «Тверской областной ипподром» деятельности по предоставлению платных услуг по охраняемым автостоянкам Цветков не выполнял. Цветков Д.С. также не представил, по мнению представителя, доказательств, что между ним и генеральным директором было достигнуто соглашение о выполнении работ по контролю за состоянием территории, на которой расположены автостоянки, контролирование службы охраны на платных автостоянках, вопросы, связанные с осуществлением своевременной уборки. Кроме того, Стеклова А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ТОИ» ФИО2 издал приказ №, согласно которому в связи с неправомерным установлением и выплатой работникам ипподрома доплат за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ были отменены доплаты за расширение зоны обслуживания, в т.ч. и Цветкову Д.С. в размере 9 500 рублей. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 9 500 рублей никому не производится. Ответчик также считает, что Цветковым Д.С. пропущен срок на обращение в суд о взыскании суммы задолженности, поскольку доплаты он не получает с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по данной категории спора предусмотрен – три месяца, с иском Цветков обратился только в феврале 2011 года.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, Цветков Д.С., был принят на работу и работает по настоящее время в ОАО «Тверской областной ипподром» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым Д.С. и ОАО «Тверской областной ипподром» в лице генерального директора ФИО2 Цветкову Д.С. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 9 500 рублей в месяц.
Кроме того, приказом генерального директора ОАО «ТОИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову Д.С. установлена доплата в размере 9500 рублей за осуществление деятельности, связанной с предоставлением платных услуг по охраняемым автостоянкам.
В судебном заседании установлено, что в обязанности истца по выполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ входило: контроль за состоянием территории, на которой расположены охраняемые автостоянки, контролирование службы охраны на платных автостоянках, вопросы, связанные с осуществлением своевременной уборки и очистки территории, заключением договоров по уборки территории со специализированными предприятиями.
Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспорены ответчиком и сомнений у суда не вызывают.
В силу требований ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, поручение работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату ( ст. 151 ТК РФ), законом предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Содержание указанной нормы закона определяет, что выполнение дополнительной работы возможно только с письменного согласия работника. В подтверждение выполнения указной нормы закона истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что Цветков Д.С. был ознакомлен с данным приказом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец согласился выполнять ту дополнительную работу, которая была возложена на него данным приказом. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу требований ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является условие оплаты труда.
Условие о выплате Цветкову Д.С. за дополнительную работу суммы в размере 9500 рублей ежемесячно между работником и работодателем достигнуто, вместе с тем достоверных и убедительных доказательств о том, что данные условия изменились и выплата в размере 9500 рублей ответчиком истцу за дополнительные работы прекращена ответчиком суду не представлно.
В нарушение ст. 73 ТК РФ истец не был предупрежден работодателем в письменном виде о введении каких-либо изменений, либо прекращении выплаты доплаты.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Суд соглашается с позицией истца о том, что доплата, предусмотренная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 60. 2 ТК РФ выплачивалась Цветкову Д.С. в качестве заработной платы.
Условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися в нормах трудового права, коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Издание генеральным директором ОАО «Тверской Областной Ипподром» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказа № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена Цветкову Д.С. доплата за расширение зоны обслуживания в размере 9 500 рублей, не свидетельствует о том, что требования 73 ТК РФ ответчиком были исполнены. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец не ознакомлен, суду также не представлен подлинник указанно приказа, что вызывает сомнение у суда о действительном существовании приказа.
В связи с чем, суд считает, что требования Цветкова Д.С. о взыскании суммы задолженности по выплате сумм за выполнение дополнительный работы, правомерны.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Цветков Д.С. просит взыскать сумму в размере 57 000 рублей за период с ноября 2010 года по май 2011 года, начало периода ноябрь 2010 года – это месяц с которого осуществляется отсчет ( 3 месяца) до даты обращения истца в суд ( февраль 2011 года. Как на момент обращения в суд, так и на дату вынесения судебного решения Цветков Д.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
В связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд Цветковым Д.С. не пропущен.
Доказательства, представленные ответчиком, о том, что работы по осуществлению контроля за состоянием территории, на которой расположены охраняемые автостоянки, контролирование службы охраны на платных автостоянках, вопросы, связанные с осуществлением своевременной уборки и очистки территории, заключением договоров по уборки территории со специализированными предприятиями, выполняются службой частного охранного предприятия, а также охрану осуществляют сторожа, а дворники убирают территорию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные доказательства не влияют на существо заявленного спора и способов защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, при задержке выплат, причитающихся работнику, работник вправе требовать выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежной компенсации).
Факт задержки выплаты заработной платы, в виде доплаты, причитающейся истцу, нашел свое подтверждение.
Расчет денежной компенсации составлен истцом, не отрицается ответчиком, вследствие чего суд при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы, руководствуется расчетом истца, правильность сумм исчисления денежной компенсации судом проверена и сомнений не вызывает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цветкова Дениса Сергеевича удовлетворить
Взыскать с ОАО «Тверской областной ипподром» в пользу Цветкова Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате в сумме 57 000 рублей за период с ноября 2010 года по май 2011 года, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 209 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Тверской областной ипподром» госпошлину в доход государства в размере1 976, 27 рублей..
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: