Дело № 2-1100/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании «16» мая 2011 года дело по иску Никифоровой Надежды Аркадьевны к «Акционерному коммерческому Сберегательному банка РФ (ОАО) Тверское отделение № 8607» о признании увольнения незаконным, об изменения формулировки основания увольнения, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Никифорова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным увольнения из филиала «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тверское отделение № 8607» на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в дополнительном офисе № филиала «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Тверского отделения № 8607» в прежней должности с момента увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, компенсации морального вреда, о признании незаконным удержания из заработной платы Никифоровой Н.А.. в размере 20 % в счет возмещения ущерба, причиненного филиалу Сберегательного банка РФ (ОАО) Тверское отделение №».
В обоснование требований указано, что приказом управляющего Тверского отделения № 8607 ОАО «Сберегательный Банк РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Кроме того, приказом Тверского отделения № 8607 ОАО «Сберегательный Банк РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 137,138 ТК РФ из заработной платы Никифоровой Н.А. произведено удержание в размере 1 506 рублей 13 копее в счет возмещения ущерба банку, причиненного ее действиями.
Считает, что данное увольнение по данному основанию является незаконным.
При этом указывает, что на основании Распоряжения «О создании комиссии о проведении служебного расследования по факту недостачи в ДО №» от ДД.ММ.ГГГГ № по Тверскому отделению проведено служебное расследование Тверского отделения № 8607 Сбербанка России с целью выявления всех обстоятельств причинения Банку ущерба вследствие хищения денежных средств операционистом дополнительного офиса № ФИО1 со счетов клиентов - юридических лиц.
Данное расследование проводилось комиссией в помещении дополнительного офиса №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по факту ущерба, причиненного вследствие хищения в ДО №.
Данным Актом установлена вина операциониста ФИО1 в хищении денежных средств со счетов клиентов - юридических лиц.
В ходе служебного расследования установлено также, что в нарушение п. 1.3 должностной инструкции контролерами-кассирами ДО №, в том числе и истцом были нарушены требования п.п. 7.3.3 и 7.3.10 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Регламент), что выразилось в передаче наличных денежных средств не клиенту - получателю денежных средств, а операционисту ФИО1 Данные действия контролеров-кассиров, по мнению Работодателя, способствовали совершению хищения денежных средств операционистом ФИО1, а также причинению ущерба Банку.
Ссылка в приказе об увольнении на то обстоятельства, что действия Никифоровой Н.А. способствовали совершению хищения денежных средств со счетов клиентов – юридических лиц операционистом ФИО1 не обоснованные.
Кроме того, Никифорова Н.А.. указывает, что в приказах № и № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны периоды, в которые Никифоровой Н.А.совершены действия, послужившие основанием для увольнения.
С актом служебного расследования Тверского отделения № 8607 Сбербанка РФ по факту ущерба, причиненного вследствие хищения в дополнительном офисе № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.А. не была ознакомлена.
Работает в Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ и именно в данном дополнительном офисе№.
В дополнительном офисе № Никифорова Н.А. работала по обслуживанию физических лиц.
По устному распоряжению ФИО2 ей было поручено обслуживание и юридических лиц. Однако с должностной инструкцией по обслуживанию должностных лиц истец. ознакомлена не была.
По устному распоряжению заведующей дополнительным офисом № ФИО2 истец несколько раз в связи с большим количеством находившихся в офисе клиентов и в целях их быстрого их обслуживания, Никифорова Н.А. передавала рядом работавшему операционисту ФИО1 денежные средства по надлежащим образом оформленным расходным ордерам для последующей их передаче клиентам. Претензий со стороны клиентов банке не было.
Истец считает, что в ее действиях не было никаких нарушений.
Кроме того, Никифорова Н.А. указывает, что работодатель также неправомерно применил к ней правила о материальной ответственности, удержав 20% заработка истца за якобы причиненный ею ущерб Банку, поскольку по п. 4 Договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В причинении ущерба Банку установлена вина операциониста ФИО1 и зафиксирована Актом служебного расследования.
Незаконно, по утверждению истца, произведенным увольнением Работодатель причинил истцу моральный вред, ей причинены нравственные страдания. Внесение в трудовую книжку записи об увольнении по основанию, как утрата доверия, в трудовую книжку, Банк лишил истца возможности в дальнейшем устроиться на достойную работу. За тридцатилетний период работы истца в банке никогда не было претензий со стороны и администрации и клиентов, истцу были объявлены благодартности,она награждена почетными грамотами.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследующем истец уточнила свои исковые требования и просила изменить формулировку основания увольнения по пункту 7 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок в размере 183715 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 3 936, 75 рублей, сумму удержания в размере 1 506, 13 рублей, в остальном требования оставила прежние.
В судебном заседании истец Никифорова Н.А. поддержала требования в полном объеме, с учетом последних уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ковригина И.И. исковые требования не признала, полагая, что имелись основания для увольнения истца. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
По результатам служебного расследования (Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) было установлено, что операционист дополнительного офиса № ФИО1 переводила денежные средства со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обслуживающихся в дополнительном офисе, на банковские счета ИП <данные изъяты> а кассовые работники в нарушение правил совершения кассовых операций выдавали денежные средства с банковских счетов ИП <данные изъяты> не самому клиенту, а ФИО1, что привело к хищению денежных средств клиентов банка с декабря 2008 г. на сумму около 10 млн. руб.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (объяснительная прилагается) Никифорова Н.А. подтверждает, что нарушала требования регламента выдачи наличных денежных средств, объясняя это желанием качественного обслуживания клиентов. Истица подтверждает, что нарушала требование регламента по выдаче наличных денежных средств, выдавая денежные средства клиента сотруднику дополнительного офиса - ФИО1, а не лицу, указанному в чеке.
Должность истицы связана с непосредственным обслуживанием денежных средств. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, Постановлением Министерства труда социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей был заключен Договор № полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с указанными нарушениями правил выдачи наличных денежных средств, повлекших за собой хищение денежных средств клиентов банка, Никифорова Н.А.. утратила доверие со стороны работодателя.
Процедураувольнениябылапроизведенаправильновсоответствии требованиями ст. 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» Трудового кодекса РФ: ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная работника, ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту ущерба в следствие хищения в ДО № составлен акт, 26. 102010 года издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит, что исковые требования Никифоровой Н.А.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, приказом управляющего Тверского отделения № 8607 ОАО «Сберегательный Банк РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 81 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность прекращения трудового договора с работником за его виновные действия, если они дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. При этом уволен может быть только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т. п.).
Соответственно при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан доказать как наличие законного основания такого увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.
Как полагает суд, у работодателя имелись основания для утраты доверия истца со стороны работодателя. При этом учитывается следующее.
Основанием для утраты доверия к Никифоровой Н.А.. послужили результаты служебного расследования.
Судом установлено, что согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования операционист дополнительного офиса № ФИО1 переводила денежные средства со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обслуживающихся в дополнительном офисе, на банковские счета ИП <данные изъяты> а кассовые работники в нарушение правил совершения кассовых операций выдавали денежные средства с банковских счетов ИП <данные изъяты> не самому клиенту, а ФИО1, что привело к хищению денежных средств клиентов банка с декабря 2008 г. на сумму около 10 млн. руб., что является недопустимым.
В соответствии п. 1.3. должностной инструкции Никифоровой Н.А. контролер-кассир должен своевременно и качественно обслуживать клиентов дополнительного офиса, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями.
Дополнительный офис № является универсальным дополнительным офисом по обслуживанию физических и юридических лиц Кассовые работники дополнительного офиса обслуживали и физических, и юридических лиц.
Истица прошла обучение по программе «Операционно-кассовая работа во внутренних структурных подразделениях отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусскому банку Сбербанка России» с получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (Копии сертификата и Программы обучения прилагаются). В программу обучения входили занятия по темам «Порядок организации обслуживания физических и юридических лиц», «Прием/выдача денежной наличности при обслуживании юридических лиц».
Должностная инструкция истицы утверждена заведующей дополнительным офисом № ФИО2 В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции контролер-кассир выполняет поручения в соответствии с распоряжениями заведующего дополнительным офисом, лица его замещающего. Так как истица прошла обучение по программе кассового обслуживания юридических лиц с получением соответствующих сертификатов, заведующая дополнительным офисом вправе была поручать работнику кассовое обслуживание юридических лиц.
Таким образом, Никифорова Н.А.. в силу возложенных на нее обязанностей являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные (материальные) ценности, поскольку имела право ими распоряжаться, поскольку должность истца связана с непосредственным обслуживанием денежных средств.
В соответствии с пунктом 7.3.10 Регламента, которым Никифорова Н.А. ознакомлена, указано следующее: «Получив от операционно-кассового работника расходные кассовые документы,кассовый работник обязан, в т.ч. вызвать представителя организации по номеру чека или расходного кассового ордера (номеру жетона) и истребовать у него документ, удостоверяющий личность. Сверить данные предъявленного документа, удостоверяющего личность представителя организации, с данными, указанными на чеке или расходном кассовом ордере, … повторно пересчитать подготовленную к выдаче сумму денежной наличности в присутствии представителя организации, выдать ему денежную наличность...».
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица подтверждает, что нарушала требовании регламента по выдаче наличных денежных средств, выдавая денежные средства клиента сотруднику дополнительного офиса - ФИО1, а не лицу, указанному в чеке., а также подтверждает тот факт, что нарушала требования регламента выдачи наличных денежных средств, объясняя это желанием качественного обслуживания клиентов.
Не отрицался данный факт и в судебном заседании, в связи с чем данный факт суд считает установленным.
Вместе с тем, требования законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения, работодателем в полной мере выполнены не были.
Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.
Из смысла данной нормы следует, что объяснение работник дает по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.
Суд считает, что категоричных данных о том, что такая обязанность была выполнена, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что факт нарушения Никифоровой Н.А. должностной инструкции был установлен результатами служебного расследования согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Именно дата ДД.ММ.ГГГГ была датой, когда установлен факт нарушения Никифоровой Н.А. должностной инструкции.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что факт нарушения должностных обязанностей Никифоровой Н.А.. был установлен еще ДД.ММ.ГГГГ, когда было издано распоряжение заместителя Управляющего Тверским отделением № Сбербанка России о создании комиссии о проведении служебного расследования по факту недостачи в ДО №. Цель проведения служебного расследования - это выяснение обстоятельств по причинению Банку ущерба, вследствие хищения денежных средств операционистом ФИО1 По результатам служебного расследования был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым и был установлен факт нарушения по обслуживанию денежных средств в дополнительном офисе №. в г. Твери.
Никифорова Н.А. по факту выдачи денежных средств непосредственно операционисту ФИО1 давала объяснения сотруднику службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как был установлен ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения по обслуживанию денежных средств в дополнительном офисе №. в г. Твери. Однако, считать их объяснениями относительно дисциплинарного проступка нельзя, поскольку результат проверки установлен позже.
Более того, суд учитывает и тот факт, что с результатами служебного расследования, а именно с актом от 07 10.2010 года, на основании которого было установлено совершение Никифорова Н.А. дисциплинарного проступка, истец ознакомлена не была.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, Никифорова Н.А.. при даче объяснений не знала о том, что будет привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не могла дать пояснения об обстоятельствах, по которым она была вынуждена совершить этот проступок, а также об обстоятельствах, смягчающих ее вину.
С учетом всех изложенных обстоятельств увольнение Никифоровой Н.А. нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах нельзя также признать законным и приказ об удержании из заработной платы Никифоровой Н.А. суммы причиненного ущерба, поскольку, увольнение истца нельзя признать законным.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного Федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Согласно требованиям ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию основаны на законе.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Среднедневной заработок истицы, который представлен ответчиком, составляет 1586 рублей.
На день вынесения судебного решения срок вынужденного прогула составляет 140 рабочих дней.
Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, за минусом подоходного налога составляет 215630,77 рублей или 222 040 рублей –6 409,23 рублей) = 215 630, 77 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца..
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Продолжительность отпуска в соответствии со ст. 115 ТК РФ составляет 28 календарных дней.
При этом право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника уже по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст.122 ТК РФ).
Истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. В связи с чем, сумма компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчетам истца составит 3 936,75 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений. Судом были проверены доводы истца о том, что запись в трудовую книжку по основанию, как увольнению по недоверию, фактически лишило возможности истца устроиться на достойную работу.
Формулировка причины увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ препятствовала поступлению Никифоровой Н.А. на новую работу, что подтверждается представленными истцом документами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифоровой Надежды Аркадьевны удовлетворить частично.
Признать увольнение Никифоровой Надежды Аркадьевны из филиала «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тверское отделение № 8607» на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа управляющего Тверского отделения № 8607 ОАО «Сберегательный Банк РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения по пункту 7 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
Взыскать со Сберегательного банка РФ в пользу Никифоровой Надежды Аркадьевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере215 630,77 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 936, 75 рублей.
Взыскать со Сберегательного банка РФ в пользу Никифоровой Надежды Аркадьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Признать незаконным удержание из заработной платы Никифоровой Надежды Аркадьевны в размере 20 % в счет возмещения ущерба, причиненного Сберегательного банка РФ (ОАО) Тверское отделение №8607» и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму удержания в размере 1506, 13 рублей.
Взыскать со Сберегательного банка РФ госпошлину в доход государства в размере 13640,99 рублей, в том числе 4000 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда и 9 640, 99 рублей - исходя из материальных требований).
В остальной части иска Никифоровой Н.А.. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2011 года