Дело № 2-1135/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 годаг. Тверь
Центрального района города Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Желтовой А.М.
С участием заявителя Кондратова В.И., представителя прокуратуры Тверской области и представителя начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области Маклакова В.И. по доверенности Шевченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратова Виктора Ивановича о признании решения прокуратуры Тверской области, подписанного начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО1, незаконным, взыскании судебных расходов,
Установил:
Кондратов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение прокуратуры Тверской области, подписанное начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства В.И. прокуратуры Тверской области ФИО1
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов В.И. обратился на личный прием в Приемную Президента Российской Федерации, с заявлением, которое было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Управлением направлено на рассмотрение и принятие мер в пределах компетенции в прокуратуру Тверской области
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области Кондратову В.И. дан ответ, с которым он не согласен.
Кондратов В.И. указывает, что прокурор ФИО1 вольно интерпретировал существо его обращения, т.к. его обращение было связано с защитой прав ФИО2 на компенсацию оплаты ритуальных услуг умершей матери ФИО3 и проверки незаконности отказа Тверского отделения № 8607 СБ РФ в части выплаты указанной компенсации. С утверждением прокурора ФИО1 о том, что заявителю неоднократно сообщалось по вопросу невыплаты ФИО2 компенсации, Кондратов В.И. не согласен. Прокуратура Тверской области не запрашивала Тверское отделение № 8607 Сбербанка о причинах отказа в выплате этой компенсации и соответственно, не дала оценку законности действий должностных лиц Тверского отделения № 8607 Сбербанка. В результате отсутствия должных мер прокурорского реагирования ФИО2 осталась без выплаты компенсации. Заявитель считает, что прокурором ФИО1 была дана отписка на его письменное обращение, в результате нарушено право заявителя на обращение и создано препятствие к осуществлению ФИО2 права на получение компенсаций.
В связи с чем, Кондратов В.И. обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании Кондратов В.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель прокуратуры Тверской области и представитель начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО1 по доверенности Шевченко Т.А.. в судебном заседании требования Кондратова В.И. не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Шевченко Т.А.. в своем выступлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке разрешения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, переписка с Кондратовым В.И. по вопросу выплаты компенсации прекращена, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кондратов В.И. уведомлен.
ФИО2 или ее представитель Кондратов В.И. на протяжении 2008-2011 г.г. неоднократно обращались в прокуратуру области на действия Тверского отделения № 8607 Сбербанка России в части невыплаты ФИО2 компенсации на оплату ритуальных услуг.
Прокуратурой области неоднократно направлялись запросы в Тверское отделение № 8607 Сбербанка России о причинах отказа в выплате ФИО2 данной компенсации. По информации банка сумма компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя ФИО3 зачислена на счет вкладчика № и выплачена наследнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, дано разъяснение.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в прокуратуру области и пояснила, что компенсация на оплату ритуальных услуг ей выплачена.
В связи с тем, что прокуратурой области ФИО2 или ее представителю Кондратову В.И. на действия Тверского отделения № 8607 Сбербанка России, связанные с неисполнением решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери от 10.10.2007 и невыплатой ФИО2 компенсации на оплату ритуальных услуг неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) давались мотивированные ответы, то начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области старшим советником юстиции ФИО1 Кондратову В.И. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что органами прокуратуры Тверской области неоднократно проводились проверки по аналогичным обращениям в различные органы и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке разрешения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, переписка по вопросу неисполнения решения суда от 10.10.2007 прекращена, а в части доводов о невыплате ФИО2 Тверским отделением №8607 Сбербанка России компенсации на оплату ритуальных услуг также неоднократно сообщалось.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает требования Кондратова В.И. не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Кондратов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Тверской области, подписанного начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства В.И. прокуратуры Тверской области ФИО1, выразившиеся в отказе заявителю в проведении прокурорской проверки по его обращению, а также в неполучении мотивированного ответа.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Гражданин вправе в порядке ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, действия должностного лица - начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО1, могут быть оспорены в порядке Главы 25 ГПК РФ.
В силу п. 25 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года при рассмотрении такого дела суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По мнению Кондратова В.И. в результате отсутствия должных мер прокурорского реагирования ФИО2 осталась без выплаты компенсации. Заявитель считает, что прокурором ФИО1 была дана отписка на его письменное обращение, в результате нарушено право заявителя на обращение и создано препятствие к осуществлению ФИО2 права на получение компенсаций. В связи с чем, решение прокуратуры Тверской области, которое ДД.ММ.ГГГГ подписано начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО1, является незаконным.
С таким мнением заявителя суд согласиться не может.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов В.И. обратился на личный прием в Приемную Президента Российской Федерации, с заявлением, которое было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Управлением направлено на рассмотрение и принятие мер в пределах компетенции в прокуратуру Тверской области
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области Кондратову В.И. дан ответ за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО1, который заявителем получен.
Данным ответом Кондратову В.И. сообщено, что прокуратурой области рассмотрено его обращение, поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области. Органами прокуратуры Тверской области неоднократно проводились проверки по аналогичным обращениям в различные органы. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке разрешения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, переписка с Кондратовым В.И. по вопросу выплаты компенсации прекращена, о чем 14.04.2009 Кондратов В.И. уведомлен. По вопросу невыплаты Кондратовой Г.А. Тверским отделением № 8607 Сбербанка России компенсации на оплату ритуальных услуг заявителю также неоднократно сообщалось. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке разрешения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, переписка с Кондратовым В.И. по вопросу выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг прекращена, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кондратов В.И. уведомлен.
Кроме того, суду представлены доказательства, что ФИО2 или ее представитель Кондратов В.И. на протяжении 2008-2011 г.г. неоднократно обращались в прокуратуру области на действия Тверского отделения № 8607 Сбербанка России в части невыплаты ФИО2 компенсации на оплату ритуальных услуг.
Прокуратурой области направлялись запросы в Тверское отделение № 8607 Сбербанка России о причинах отказа в выплате Кондратовой Г.А. данной компенсации. По информации банка сумма компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя ФИО3 зачислена на счет вкладчика № и выплачена наследнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, дано разъяснение.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Тверской области ФИО2 пояснила, что ей выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг.
В связи с тем, что прокуратурой области ФИО2 или ее представителю Кондратову В.И. на действия Тверского отделения № 8607 Сбербанка России, связанные с неисполнением решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери от 10.10.2007 и невыплатой ФИО2 компенсации на оплату ритуальных услуг неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) давались мотивированные ответы, то переписка с Кондратовым В.И. прекращена.
Таким образом, нарушений действующего законодательства и нормативных актов, фактов бездействия при рассмотрении заявления Кондратова В.И. со стороны прокуратуры Тверской области и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО1, допущено не было.
Субъективное недовольство Кондратова В.И. данным ему ответом не является основанием для констатации факта бездействия прокуратуры Тверской области, должностного лица. ФИО1
Законные действия прокуратуры Тверской области и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО1, по мнению суда, не повлекли нарушений прав и свобод заявителя, не создали препятствий для реализации его прав и свобод, вследствие чего отсутствует необходимость в устранении последствий законных действий заинтересованных лиц.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя не подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с обращением в суд (расходы по оплате государственной пошлины).
Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кондратова Виктора Ивановича о признании незаконным решения прокуратуры Тверской области, подписанного начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО1, взыскании судебных - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2011 года.