Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
11 мая 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутенко Вадима Павловичак ОСАО «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Трутенко В.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фирсова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения Трутенко В.П. п.8.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Фирсова А.А. не установлено, однако Трутенко был категорически не согласен с вынесенным постановлением, обжаловал его, но административное расследование не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» следует, что водитель Фирсов А.А. нарушил п.11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя Трутенко В.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.Истец обратился в органы ГИБДД для пересмотра вынесенного в отношении него постановления, однако, ответа не получил.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения.
Истец с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приобрел запасные части на общую сумму 73761,03 рубля и произвел ремонтные работы, оплатив их стоимость в размере 27400 рублей.Износ транспортного средства на момент ДТП составляло 39,89%.Таким образом, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Фирсова А.А. по полису <данные изъяты> страховое возмещение в размере 71737,76 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, расходы истца на выдачу доверенности представителю в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2802,13 рублей.
Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Паламодова А.В. исковые требования не признала, указывая на то, что в действиях обоих водителей имеется нарушения Правил дорожного движения, их вина является обоюдной, в связи с чем страховое возмещение может быть выплачено лишь в размере 50%.
Третье лицо Фирсов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица- страховой компании «Альфастрахование» в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Трутенко В.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фирсова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения Трутенко В.П. п.8.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Фирсова А.А. не установлено, что подтверждается копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Трутенко В.П., так как он не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Фирсов А.А. нарушил п.11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя Трутенко В.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, поскольку Фирсов А.А. начал совершать маневр обгона, тогда как автомобиль под управлением Трутенко В.П. двигавшийся по той же полосе движения подал сигнал поворота налево, однако, водитель Фирсов А.А. двигался с такой скоростью, что она не позволила ему учесть дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечила ему постоянный контроль за движением автомобиля и не позволила принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановке транспортного средства при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля под управлением водителя Трутенко В.П.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-объяснениями участников ДТП в ходе административного разбирательства
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта ФИО2 ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что действия водителя Фирсова А.А. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Действия водителя Трутенко А.А. с экспертной точки зрения не соответствовали п.8.8 ПДД РФ, так как он неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и начал маневр разворота перед движущимся в непосредственной близости автомобилем Тойота.
Кроме того, с экспертной точки зрения непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителей транспортных средств Трутенко А.А. и Фирсова В.П.не соответствующих пунктам 8.8 и 10.1 ПДД РФ.
Действия водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, указанное эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу, заключений экспертов.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей. Возникшая ситуация переросла в аварийную, для всех участников ДТП в тот момент, когда водитель Фирсов А.А. неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и не применил своевременно торможение, а воздействуя на рулевое колесо руками, изменил первоначальную траекторию движения автомобиля Тойота влево, то есть по направлению движения опасности- автомобиля Сузуки по управлением водителя Трутенко А.А.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина водителей является обоюдной и степень ответственности должна быть установлена в размере 50% для каждого, с учетом требований ст.1083 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с полисом серия <данные изъяты> в ООО «Ресо-гарантия». Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства. Водитель Фирсов А.А. внесен в указанный полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заключение договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона является основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования обязанность возместить материальный ущерб лежит на страховщике.
Таким образом, заключив договор страхования, ООО «Ресо-Гарантия» приняло на себя обязательства произвести страховую выплату потерпевшему в результате гражданской ответственности ФИО1, транспортное средство которого, на момент ДТП находилось под управлением Фирсова А.А.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил ОСАГО, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматриваемое судом ДТП признается страховым случаем, поскольку произошло в период действия указанного выше договора страхования в результате наступления гражданской ответственности, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Ресо-Гарантия» обязанности произвести страховые выплаты. Размер выплат должен быть ограничен установленным судом пределом ответственности каждого из водителей. ООО «Ресо-гарантия» обязано возместить потерпевшему Трутенко В.П. 50% ущерба, причиненного ему имуществу.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего.
Истец с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приобрел запасные части на общую сумму 73761,03 рубля и произвел ремонтные работы, оплатив их стоимость в размере 27400 рублей, что подтверждается копиями кассовых и товарных чеков на приобретение запасных частей и копией акта приема передачи выполненных работ с кассовым чеком, имеющихся в материалах дела.Износ транспортного средства на момент ДТП составляло 39,89%.Таким образом, ему причинен реальный ущерб в размере 71737,76 рублей, с учетом износа транспортного средства.
Стоимость проведенного ремонта не является завышенной, сторонами не оспаривается и ее объективность подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа составляет 79297,62 рубля, но поскольку истец не настаивает на увеличении исковых требований, суд принимает решение по представленным истцом доказательствам о стоимости реально произведенного восстановительного ремонта.
Определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в размере 120 тыс. рублей в пользу одного потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 60 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховой выплаты составит 35868,88 рублей ( 71737,76:2).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 13 копеек, расходы на проведение авто - технических исследований в размере 25 000 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 50% от заявленных сумм.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» страховое возмещение в пользу Трутенко Вадима Павловича в размере 35868,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4186,8 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, иные судебные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1401,06 рублей, а всего 59256 рублей 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: