Дело № 2-265/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» мая 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковым заявлениям Малюковой Людмилы Георгиевны к Паламарчук Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Малюкова Л.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковыми заявлениями с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.и 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она и семья ответчика проживают в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на кухне в вышеуказанной квартире Паламарчук П. В. стал высказывать в ее адрес грубые слова в сочетании с нецензурной бранью, чем оскорбил ее честь и достоинство, как человека и женщины. В связи с чем, она обратилась в мировой суд и просила признать Паламарчука Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а также просила возместить ей причиненный моральный ущерб в размере 50 000 руб., однако ответчик не был привлечен к ответственности в связи с тем, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности и за ней было признано право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук П.В. около 12 часов 20 минут, находясь в коридоре коммунальной квартиры стал высказывать в ее адрес слова в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, как человека и как женщины. В связи с чем, она обратилась в мировой суд и просила признать Паламарчука Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а также просила возместить ей причиненный моральный ущерб в размере 100 000 руб., однако ответчик не был привлечен к ответственности в связи с тем, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности и за ней было признано право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец Малюкова Л.Г. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, при этом пояснила, что она была оскорблена тем, что ответчик высказывал в ее адрес такие оскорбления как «ты, никакой юрист», «ты никакой адвокат». Изначально у нее были нормальные отношения с соседями, а сейчас они не общаются. Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из уголовного дела, Паламарчук Павел Владимирович обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне коммунальной квартиры <адрес>, в 19 часов 30 минут высказывал в адрес истца слова в сочетании с нецензурной бранью, чем оскорбил ее честь и достоинство, как человека и как женщины, а также подобные действия были им совершены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, иск о возмещении морального ущерба, в целях защиты чести и достоинства истца, как человека и как женщины, причиненного преступлением, должен быть возмещен.С выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы не согласна, в связи с некачественно оказанной услугой.
Представитель ответчика по доверенности Сантнанеева Е.П. исковые требования не признала в полном объеме, уточнив, что постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовным делам частного обвинения в отношении Паламарчука П.В. не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.Истец не доказала фактов того, что Паламарчуком совершены какие-либо виновные действия в отношении истца, в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели – жители коммунальной квартиры, однако ни один из них не подтвердил фактов нанесения истице оскорблений со стороны Паламарчука, последний положительно характеризуется по месту жительства и работы в <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Малюкова Л.Г. обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> года, тогда как описываемые события имели место в <данные изъяты> года.Судебная экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных врачей, которые не установили связи между состоянием истца и событиями, которые она описывает, имеются ссылки на особенности характера истицы и ее склонности переоценивать события.Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязательства возникают, в частности, из причинения вреда и по иным основаниям, указанным в ГК РФ.
Статья 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию и т.д.
В соответствии с ч.2 указанной нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права.
В силу ст. 152 ГК РФ обязательства возникают из распространения сведений, порочащих честь, достоинство гражданина и деловую репутацию юридического лица.
Для решения вопроса о том, возникло ли у сторон обязательство, необходимо установить, имел ли место факт распространения ответчиком сведений и являются ли указанные сведения порочащими, оскорбляющими честь и достоинство гражданина, его доброе имя и деловую репутацию.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Малюкова Л.Г. в подтверждение своей позиции ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Гавриленко П.Е. от 19 июля 2010 года, согласно которому Паламарчук П.В. обвиняется частным обвинителем Малюковой Л.Г. в нанесении оскорблений, то есть по ч.1 ст.130 УК РФ по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Гавриленко П.Е. от 19 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Паламарчука П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; а также признано за Малюковой Л.Г. право на обращение в суд с иском к Паламарчуку П.В. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Малюкова Л.Г. не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 07 сентября 2010 года жалоба Малюковой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Гавриленко П.Е. от 19 июля 2010 года оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Гавриленко П.Е. от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.
Таким образом, виновность Паламарчука П.В. в совершении указанных в частном обвинении деяний судом не установлена.Доводы Малюковой Л.Г. по частному обвинению, изложенные в постановлении мирового судьи, не свидетельствуют о том, что именно эти события в изложенном заявителем порядке имели место быть в указанные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика не имеет преюдициального значения для рассмотрения иска о возмещении морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.
Суду не представлено каких либо доказательств, подтверждающих факты оскорблений со стороны Паламарчука П.В. в адрес Малюковой Л.Г., выраженные в неприличной форме, в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, имевшие место, со слов истицы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, проживающие в коммунальной квартире совместно со сторонами по делу, подтвердили лишь факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, однако каких-либо оскорблений с нецензурной бранью со стороны Паламарчука П.В. в адрес Малюковой Л.Г. они никогда не слышали.
Наличие неприязненных отношений подтверждается и многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел как в отношении истца, так и ответчика за период с <данные изъяты>.г., имеющихся в материалах дела.
Из копии амбулаторной медицинской карты Малюковой Л.Г. усматривается, что она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу повышения артериального давления, однако этот факт не имеет причинно-следственной связи с описываемыми истцом событиями, в связи с длительным временным промежутком между ними.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Малюковой Л.Г.от ДД.ММ.ГГГГ № у истца выявляются такие личностные особенности, как : <данные изъяты>. Таким образом, каких-либо последствий психотравмирующих ситуаций, на которые ссылается истец, не установлено.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов в области судебных психиатрических экспертиз, обладающих соответствующими навыками и большим стажем работы по специальности. При проведении экспертизы учитывались, в том числе, все материалы гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих исковые требования Малюковой Л.Г. не добыто, факт высказывания Паламарчуком П.В. оскорблений в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию, судом не установлен.Соответственно, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исках Малюковой Людмилы Георгиевны к Паламарчуку Павлу Владимировичу о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий