Дело № 2-997 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ Российской Федерации
20 июня 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В..
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием истца Ерофеева Д.В., представителя истца по доверенности Осадчего В.П.
представителя ответчика- Васильева А.Ю. на основании доверенности
в отсутствии 3 лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Дмитрия Владимировича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу- <данные изъяты> № № получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, было установлено нарушение п. 13.4, 2.1.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> № № Самсоновым Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Д.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», где его автомобиль был застрахован по полису КАСКО по риску «Ущерб», приложив пакет документов. ООО «МЭТР», куда страховщик направил истца, составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 246069 руб.74 коп., стоимость годных остатков -167000 руб., указав на полную гибель автомобиля (тотал). Страховщик, с учетом стоимости годных остатков, выплатил страховое возмещение в размере 64840 руб. по условиям полной гибели транспортного средства.
Не согласившись со стоимостью годных остатков, страхователь провел собственную оценку в ООО «ЭЮФ «НЭКС», заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 247681 руб.,, стоимость годных остатков- 88142 руб.
Исходя из указанной оценки, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 78858 руб., процентов за пользование суммой недоплаченного страхового возмещения- 1731 руб.59 коп., расходов на проведение оценки-5000 руб., оформление доверенности на представителя-700 руб., почтовых расходов ( направление претензии) – 88 руб.90 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2791 руб.35 коп. и расходов на оплату услуг представителя- 16070 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Осадчий В.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» первоначально не признал заявленных требований, полагая, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.
3 лица по делу - Самсонов Р.В., Осипов П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доводов против иска не представили.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом Жуковым А.А. проведена судебная товароведческая ( оценочная экспертиза), в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 226273 руб., стоимость автомобиля до ДТП- 390000 руб., стоимость годных остатков автомобиля-150890 руб. При этом эксперт сделал вывод об отсутствии признаков полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Более того, в мотивировочной части экспертного заключения ( л. 27 экспертного заключения) эксперт рассчитал стоимость годных остатков, исходя из страховой суммы – 97498 руб., что также свидетельствует об отсутствии признака полной гибели т.с.
С учетом заключения эксперта, в судебном заседании представитель истца и истец поддержали требования, изложенные в исковом заявлении без увеличения суммы, истребуемой ко взысканию. Отсутствие признака полной гибели т.с. по их позиции, не привело к уменьшению суммы страхового возмещения, поскольку они полагали. Что в случае установления стоимости т.с. на момент ДТП в 390000 руб. имеет место неполное ( на 65% от действительной стоимости) страхование, в связи с чем выплате подлежит 65% стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа Т.с.
Представитель ответчика изменил позицию, ранее озвученную в судебном заседании. Полагал, что имеет место полная гибель т.с., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля. Полагал возможным доплату страхового возмещения в размере 16110 руб., исходя из расчета 231840 ( стоимость страховая т.с. с учетом износа – 150890 руб.(стоимость годных остатков)- 64840 ( выплаченная сумма)
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу- <данные изъяты> № № получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, было установлено нарушение п. 13.4, 2.1.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> № № Самсоновым Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Д.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», где его автомобиль был застрахован по полису КАСКО по риску «Ущерб», приложив пакет документов. ООО «МЭТР», куда страховщик направил истца, составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 246069 руб.74 коп., стоимость годных остатков -167000 руб., указав на полную гибель автомобиля (тотал). Страховщик, с учетом стоимости годных остатков, выплатил страховое возмещение в размере 64840 руб. по условиям полной гибели транспортного средства.
Не согласившись со стоимостью годных остатков, страхователь провел собственную оценку в ООО «ЭЮФ «НЭКС», заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 247681 руб.,, стоимость годных остатков- 88142 руб.
Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 226273 руб., стоимость автомобиля до ДТП- 390000 руб., стоимость годных остатков автомобиля-150890 руб. при отсутствии признаков полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Более того, в мотивировочной части экспертного заключения ( л. 27 экспертного заключения) эксперт рассчитал стоимость годных остатков, исходя из страховой суммы – 97498 руб., что также свидетельствует об отсутствии признака полной гибели т.с.
Суд признал установленным и не подлежащим доказыванию факт наступления в данном случае страхового события. Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. Случай признан страховщиком страховым, произошла частичная оплата страхового возмещения. В связи с чем суд разрешал лишь вопрос достаточности произведенной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым Д.В.. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен Договор страхования автотранспортного средства в соответствии с которым Ерофеев Д.В. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «Опель Корса», от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 252000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования Ерофееву Д.В. был выдан полис страхования транспортных средств № ГС 77- ТСКР/735 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В данном случае к договору имелось соглашение о том, что выгодоприобретателем по договору является Сбербанк РФ, поскольку автомашина приобреталась за счет кредитования. Однако, в материалах дела имеется справка о том, что кредит истцом полностью погашен, в связи с чем сбербанк не имеет каких-либо притязаний по поводу страховых выплат.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Ерофеевым Д.В., как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы: сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 252000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано страховщиком.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Страховая сумма, действительно, является существенным условием заключенного договора, в данном случае она определена в 252000 руб.
Как установлено в судебном заседании, данная сумма была указана в заявлении Ерофеева Д.В., эта же сумма указанна в качестве страховой стоимости в полисе.
Как установлено в судебном заседании из заключения судебной экспертизы, на момент страхования действительная стоимость транспортного средства истца составляла 390000 руб.
В соответствии со ст.947 ГПК РФ - страховая сумма-
1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Таким образом, несовпадение страховой суммы и действительной стоимости ( неполное страхование) предусмотрено положениями действующего ГК РФ, этот же закон определяет порядок производства выплат при неполном страховании.
В данном случае страхование проведено на 65% действительной стоимости транспортного средства.
Как в случае неполного страхования ( позиция истца, поддержанная судом), так и в том случае, если ( позиция ответчика) страховая сумма совпадает со страховой стоимостью и составляет 252000 руб. полученные автомашиной истца в результате ДТП повреждения не повлекли его конструктивной гибели ( в случае неполного страхования стоимость годных остатков составляет 150890 руб. при стоимости 390000 руб., в противном случае- стоимость годных остатков 97000 руб. при стоимости в 252000 руб.), т.е. стоимость годных остатков в обоих случаях составляет более 25%.
При таких обстоятельствах, при расчете стоимости страхового возмещения за основу принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, которая, по заключению судебной экспертизы составляет 226273 руб.
Поскольку страхование является неполным, возмещению подлежит 65% от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 147077 руб.
Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщик перечислил истцу 64814 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82263 руб., из которых истец, отказавшийся от увеличения требований, просит взыскать 78858 руб. В этой части требования являются обоснованными, законными, и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Кроме этого, истец просит взыскать 1731 руб.50 коп. в качестве процентов за незаконное удержание 78858 руб.
В соответствии с п. 11.7,11.8 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ., после получения всех необходимых документов, ответов на запросы и пр. Ответчик в течение 30 дней обязан принять решение о производстве страховой выплаты, либо отказе. При принятии решения о производстве страховой выплаты, выплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта. После предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ. заявления о страховой выплате и документов, необходимых для признания указанного выше случая страховым и выплаты страхового возмещения, Ответчик принял решение о производстве страховой выплаты ( ответ на запрос о выгодоприобретателе по договору поступил из Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ), акт о страховой выплате подписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением сумма страхового возмещения перечислена заявителю
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В данном случае, сумма страховой выплаты определена лишь решением суда после проведения судебной экспертизы, в связи с чем до настоящего решения у страховой компании не возникло неправомерного использования 78858 руб., поскольку в соответствии с оценкой, проведенной страховщиком, была определена стоимость и произведена страховая выплата.
В этой части суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В данном случае иск удовлетворен на 98%.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2735,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ерофеева Дмитрия Владимировича:
Недоплаченное страховое возмещение-78858 руб.,
Оплату производства оценки-5000 руб.,
Оплату услуг представителя-10000 руб.,
Расходы на оплату госпошлины-2735,53 руб.
Расходы на оформление доверенности-686 руб.
Расходы на оплату почтовых отправлений-87,13 руб
А всего: 97366,66 руб.( девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть руб.66 коп.)
В остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 21 июня 2011 года) в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный суд г.Твери.
Председательствующий: