Дело № 2-1171/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой Натальи Евгеньевны к ООО «Управляющая компания Цент-рального района г. Твери» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,
установил:
Анненкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. В обоснование требований указано о том, что истец является собственником комнаты жилой площадью № 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанную комнату, собственником второй доли является Анненков С.Ю.
Истец полагает, что в результате бездействия ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери», которое не исполняет обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома, произошло затопление принадлежащей им с Анненковым С.Ю. комнаты, а также кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд, Анненкова Н.Е. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 66 368 руб. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов в связи с обращением в суд.
Истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика не отрицала, что дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение находится в управлении ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери», указала о том, что работа по очистке кровли должна была проводиться ООО РСК «Империал-ВИТ», с которой был заключен соответствующий договор.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО РСК «Империал-ВИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило участия в рассмотрении дела своего представителя.
Анненков С.Ю. поддержал заявленные Аннековой Н.Е. исковые требования, просил суд об их удовлетворении, просил суд взыскать в пользу Анненковой Н.Е. заявленную ею ко взысканию денежную сумму.
Десяткина А.Ф., Пешехонова Г.Н., участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили взыскать в пользу истца заявленную ко взысканию денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением кухни.
Заслушав явившихся в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истица является собственником комнаты жилой площадью № 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанную комнату, собственником второй доли является Анненков С.Ю. Собственниками остальных жилых помещений в указанной квартире являются Десяткина А.Ф., Пешехонова Г.Н.
Жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение находится в управлении ООО «Управляющая <адрес>».
02.02.2011 года произошло затопление кухни в квартире, в которой проживает истица. 04 февраля 2011 года составлен акт комиссии, в котором указано, что залитие кухни в квартире произошло 02.02.2011 года во время зимней оттепели с кровли жилого дома.
Также была залита и комната, принадлежащая истице и Анненкову С.Ю., о чем составлены акты от 04.02.2011 года, от 17 марта 2011 года, в котором указано, что залитие комнаты также произошло во время зимней оттепели 2011 года вследствие таяния осадков на кровле дома.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включается крыши. В п. 10 указанных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение находится в управлении ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери». В свою очередь ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» заключило договор от 16.06.2010 года с ООО РСК «Империал ВИТ», которому указанная организация (исполнитель) обязалась выполнять работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в том числе и в доме истца, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери». Однако сам факт заключения такого договора не снимает ответственности с ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» перед потребителями, на управляющей компании лежит ответственность за действия привлеченной к исполнению ее обязанностей организации, за исполнение ею обязанностей, переданных в соответствии с договором. Потребитель услуг управляющей компании не связан договорными отношениями с ООО РСК «Империал ВИТ», деятельность которого должна была контролироваться ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери», привлекшим к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества другую организацию. ООО «Управляющая компания г. Твери» обязалось оказывать гражданам услуги надлежащего качества.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае управление домом осуществляется управляющей организацией. Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «Управляющая компания г. Твери») не обеспечило предоставления услуг надлежащего качества, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно, передав часть важнейших функций, направленных на обеспечение сохранности дома, безопасности проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, другой организации, управляющая компания не осуществляла должного контроля за деятельностью ООО РСК «Империал ВИТ», который должна была осуществлять с целью предотвращения случившейся ситуации.
Истица обратилась в ООО «Восточный мост» с просьбой определить рыночную стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры после залива. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения комнаты истицы после затопления составляет 39 851 рубль, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения кухни в квартире составляет 25 527 рублей. Также в квартире истице вследствие залива поврежденными оказались клавиатура компьютера, стоимость которой определена суммой 370 рублей и модуль памяти стоимостью 620 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного вследствие залива, составляет 66 368 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что ответственность за залив квартиры, а, следовательно, лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ООО «Управляющая компания г. Твери», которое не выполняло должны образом обязанностей в соответствии с заключенным истцом договором. В актах обследования помещений в квартире истца от 04 февраля 2011 года, от 17 марта 2011 года, в которых указано, что залитие комнаты, кухни произошло во время зимней оттепели 2011 года вследствие таяния осадков на кровле дома.
С учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию общего имущества - крыши в исправном состоянии, в состоянии, обеспечивающим безопасность имущества, находящегося в квартире истца. Ответчик не опроверг выводов комиссии о причине залития, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии крыши, осуществления им действий, связанных с осуществлением необходимого контроля за действиями организации, которой управляющая компания передала функции по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления, актом диагностики компьютерного оборудования и составляет 66 368 рублей. Обоснованных возражений и доказательств, опровергающих осуществленный расчет, ответчик не представил. Судом представленный истцом расчет проверен, признан обоснованным и правильным, в связи с чем 66 368 рублей подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
Также суд находит необходимым взыскать в пользу истца 5 500 рублей – стоимость услуг по проведению независимой оценки, по проведению оценки в ООО «Восточный мост», диагностике компьютерного оборудования, поврежденного вследствие залива. Указанные расходы истец подтвердил, представив суду соответствующие документы и расходы эти судом признаются обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом, поскольку истец эти расходы осуществил вследствие залива его квартиры, а ответчик в добровольном порядке эти расходы не возместил истцу, устранившись от разрешения спорной ситуации.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с удостоверение доверенности, на основании которой в суде действовал представитель истца, в сумме 700 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 3 000 рублей.
Присужденную к уплате денежную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца в соответствии с выраженной третьими лицами позицией о возможность взыскания суммы ущерба в пользу Анненковой Н.Е.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. C учетом указанного обстоятельства, размера удовлетворенных исковых требований в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 191 рубль 04 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в пользу Анненковой Натальи Евгеньевны 66 368 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, 5 500 рублей – расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба и диагностикой повреждений компьютера, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 700 рублей, всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 90 568 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
В остальной части исковых требований Анненковой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» штраф в доход государства в сумме 45 284 (сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в доход государства государственную пошлину в размере 2 191 рубль 04 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова