З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РФ
01 июня 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Торопову Максиму Александровичу, Тороповой Екатерине Станиславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14055,01 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, гос.номер №, установив начальную цену торгов 500000 рублей.
Истец, мотивирует свои требования тем, что Торопов М.А. и Торопова Е.С. в нарушение условий по кредитному договору не выполняют обязательств по платежам в установленные сроки, при этом в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Тороповым М.А., был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше имущества, вместе с тем на день заключения кредитного договора и договора залога Торопов М.А. и Торопова Е.С. состояли в браке, следовательно, согласно ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33-35 СК РФ заложенное имущество является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Забродкина Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что выводы судебной экспертизы не оспариваются, однако истец полагает, что факт неучастия Тороповой Е.С. в подписании кредитного договора не является правообразующим фактом для разрешения настоящего спора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения Кредитного договора) ответчики состояли в браке. Этот факт ими не оспорен и нашел документальное подтверждение в материалах дела. Автомобиль приобретен Тороповым М.А. на заемные средства, предоставленные истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства согласно ст.256 ГК и ст.33-35 Семейного Кодекса РФ требуют признания автомобиля совместной собственностью супругов, а обязательства Торопова М.А. по кредитному договору № следует считать приобретенными в интересах семьи.
Ответчики, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеется уведомление, из которых усматривается, что судебные повестки на их имя возвращена почтовой службой с отметкой за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчиков в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает как нежелание принять данные судебные извещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Тороповым М.А., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 10,30 % годовых, также в случае несвоевременного погашения основного долга, его части или начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрены и пени.
При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Тороповой Е.С. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «МДМ Банк» г. Твери и Тороповым М.А. и Тороповой Е.С., выполнены не Тороповой Екатериной Станиславовной, а другим лицом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из п.2.2 выше указанного кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета 11 % процентов годовых.
Согласно п.2.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик Торопов М.А не выполняет обязательств, предусмотренных указанным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными кредитным договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право на досрочное взыскание суммы кредита при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором и обязательств, связанных с договором залога.
Поскольку судом установлено, что Торопов М.А. нарушал обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Торопов М.А не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком, следовательно, несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и уплата процентов, Тороповым М.А, влечет нарушение требований ст.ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, согласно которым Торопов М.А обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Методологический подход, примененный ОАО «МДМ банк» при исчислении задолженности ответчиков по основной сумме долга, процентам и пени, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного расчета, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Тороповым М.А., был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества:
- автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, гос.номер №
В соответствии со ст. 350 п.3 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон, а в случае спора самим судом.
Заявленные требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ответчику, в размере 500000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная цена заложенного имущества соответствует на сегодняшний момент действительной рыночной стоимости автомобиля, что усматривается из представленных истцом данных о рыночных ценах.
Как указано выше, подписи от имени Тороповой Е.С. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «МДМ Банк» г. Твери и Тороповым М.А. и Тороповой Е.С. выполнены не Тороповой Екатериной Станиславовной, а другим лицом.
Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
По мнению истца, взыскание задолженности подлежит также и с супруги Торопова М.А. – Тороповой Е.С., поскольку на момент заключения договора они состояли в браке и Торопов М.А. брал кредит на покупку автомобиля, который является совместной собственностью супругов.
Однако, данные доводы, согласно ст. 45 ч.1 СК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт недостаточности имущества Торопова М.А. в счет погашения задолженности не установлен, Тороповой Е.С. не было известно о заключении кредитного договора между банком и ее супругом, также, банк каких-либо обязательств от Тороповой Е.С. не брал. Кроме того, доказательств использования кредитных средств Тороповым М.А. на цели, связанные с нуждами семьи, истцом и ответчиком не представлено, напротив автомобиль, приобретенный Тороповым М.А. на кредитные средства, использовался им в личных целях, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Тороповой Е.С..
Кроме того, согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность супругов не предусмотрена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 14170,77 рублей.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что Банком, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО «МДМ Банк» по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере 115,76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Торопова Максима Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, гос.номер №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену торгов 500000 рублей
В иске к Тороповой Екатерине Станиславовне – отказать.
Возвратить ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать ОАО «МДМ Банк» подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела его копию.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней, а для стороны, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней в Центральный районный суд.
Председательствующий: