Дело № 2-8/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Сергея Александровича к ИП Гончарову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Силкин С.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика, владельца сети магазинов «<данные изъяты>», фильтр Е 312 НВ (совмещенный К 604, цеолит К 400, уголь К 200, тонкий К 896) стоимостью 3 664 рубля. При покупке указанного изделия был установлен гарантийный срок 24 месяца. Фильтр приобретался для установки в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Факт приобретения им, Силкиным С.А., указанного фильтра подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> из-за неисправности фильтра произошла утечка воды, в результате была затоплена квартира истца и квартиры, находящиеся под ней. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом фильтр имел скрытый производственный дефект. С целью определения реального ущерба, нанесенного в результате затопления, истец обратился к специалисту-оценщику. Согласно произведенной оценке специалистами ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный квартире истца, составил 501 652 рубля, а ущерб, причиненный квартире №, составил 177 211 рублей. По требованию собственника квартиры № ФИО1 Силкин С.А. уплатил ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 177 211 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи фильтра и возместить причиненные убытки. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Обращаясь в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи фильтра, возвратить уплаченную за него сумму 3 664 рубля и взыскать убытки в сумме 678 863 рубля 59 коп., а также истец просит о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, считают, что их вины в убытках истца не имеется. Кроме того, истец не подтвердил наличие у него убытков в заявленных суммах, отмечали несоответствие наименований фильтрующих картриджей, установленных на представленном на экспертизу фильтре, и указанных в продажной документации.
Представитель ООО «Фирма «Ратна», изготовителя фильтра, иск не признал. Считает, что экспертное заключение является необъективным, на экспертизу с высокой степенью вероятности было представлено изделие не в полной комплекции, а именно, без той части гибкой подводки, которая была соединена ранее с фитингом без металлических вставок.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Тот факт, что в квартире истца в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> произошла авария, приведшая к затоплению его квартиры и квартир, расположенных ниже, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем ТСЖ «<данные изъяты>», слесарем-сантехником ФИО2 и Силкиным С.А. В данном акте зафиксировано, что затопление квартир имело место в результате отрыва шланга от водного фильтра, находящегося в квартире №. В результате затопления в квартире № пришли в негодность пол, подложка к полу, обои на стенах, межкомнатные двери в кухне-столовой, гостиной, детской комнате, спальне, кабинете, частично испорчена мебель: туалетный столик в спальне, обеденный стол в кухне столовой, стол и стенка в кабинете. В квартире № пришли в негодность потолок в спальне, в гостиной потолок и пол, в прихожей, потолок и обои, в детской комнате – потолок, обои, пол.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу многоступенчатый фильтр для очистки воды торговой марки «Новая вода» модель Е 312 производитель ООО «Фирма «<данные изъяты>» г. Москва, имеет скрытый дефект производственного характера.
Данный фильтр и место его установки в квартире истца был осмотрен представителем ответчика ФИО4, произведена фотосъемка. Специалистом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при попытке соединения (установки) трубки в фитинге на место она при внешнем воздействии на нее выходит из соединения, не фиксируясь. В данном акте не выражено каких-либо сомнений в том, что данный фильтр приобретен в магазине ответчика. Несоответствие наименований фильтрующих картриджей, установленных на представленном на экспертизу фильтре, и указанных в продажной документации может объясняться допущенной ошибкой в продажной документации, несоответствие в наименовании картриджей не опровергает факта приобретения фильтра в магазине ответчика и не является обстоятельством, устраняющим ответственность продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена в ОАО «<данные изъяты>» судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фильтр, представленный на экспертизу, имеет скрытый производственный дефект: отсутствие металлических крепежных фрагментов с внутренней стороны концевого зажима входного фитинга. Наличие данного дефекта и привело к выпадению шланга из входного фитинга.
Считая данное заключение необъективным, ООО «Фирма «<данные изъяты>» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ приводит доводы о том, что на экспертизу для получения заключения <данные изъяты> с высокой степенью вероятности было представлено изделие Е 312 не в полной комплектности, а именно, без части гибкой подводки. Между тем, данные доводы основаны на предположениях и потому не могут опровергнуть выводы специалистов. Данные выводы, как это видно из материалов дела, согласуются и с другими доказательствами по делу, изложенными выше. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным наличие в приобретенном истцом у ответчика фильтре скрытого производственного дефекта.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По мнению ответчика, наличие в проданном фильтре производственного дефекта является основанием для взыскания причиненного истцу ущерба с изготовителя фильтра. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В данном случае истец предъявил требования к продавцу. Понуждение его к предъявлению требований к изготовителю действующим законодательством не предусмотрено.
Обсуждая вопрос о размере причиненных истцу убытков, суд считает, что истец доказал причинение ему убытков.
В материалах дела имеется комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие повреждений в квартирах № и № в результате отрыва шланга от водного фильтра, находящегося в квартире №. В данном акте отражено, что квартирам № и № причинен особо крупный ущерб. В квартире № пришли в негодность пол, подложка к полу, обои на стенах, межкомнатные двери в кухне-столовой, гостиной, детской комнате, спальне, кабинете, частично испорчена мебель. В квартире № пришли в негодность потолки, пол, обои.
Обращаясь в суд, истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил отчеты об оценке величины материального ущерба.
Согласно отчетам об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба в квартире № составляет 501 652 рубля; стоимость причиненного ущерба в квартире № -составляют 177 211 рублей. В каждом отчете имеется акт осмотра квартиры с указанием повреждений и локальная смета затрат по восстановлению внутренней отделки и конструктивных элементов, поврежденных в результате залива квартир. Из приложенных к отчетам документов видно, что они составлены профессиональными субъектами оценочной деятельности и отвечают общим требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следует также отметить, что в ст. 12 указанного закона признается достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Каких-либо доказательств того, что оценщик внес в акт осмотра или в отчет об оценке не соответствующие действительности ложные сведения, ответчик не представил. Из приложенных к отчетам фотографий видно, что в квартирах № и № на момент залива был произведен качественный ремонт с использованием дорогостоящих материалов. В результате залива в квартирах отходят обои, на них имеются следы сырости, ламинат и подложка к нему повреждены, повреждены также двери и часть мебели. С учетом площади квартир, объема повреждений, стоимости материалов внутренней отделки суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер ущерба является завышенным и не отражает реального ущерба, причиненного истцу.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика в той части, что истец необоснованно включил в состав своих убытков сумму, выплаченную ФИО1 В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от Силкина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 177 211 рублей. Тот факт, что истец принял решение добровольно возместить ущерб, причиненный в результате неисправности сантехнического оборудования, установленного в его квартире, свидетельствует о возникновении у него дополнительных убытков. Как уже указывалось выше, размер этих убытков доказан, поэтому оснований для отказа в их взыскании не имеется. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного фильтра в размере 3 664 рубля, а сам фильтр, приобретенный истцом у ответчика подлежит возврату ИП Гончарову Д.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 025 рублей 27 коп. в соответствии с размером удовлетворенных требований.
Суд не находит возможным осуществить взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения таких расходов истцом документально не подтвержден.
При удовлетворении судом требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добро-вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ИП Гончарова Дмитрия Викторовича в пользу Силкина Сергея Александровича уплаченные за товар денежные средства в размере 3 664 рубля, фильтр Е 312, являющийся предметом спора подлежит возврату ИП Гончарову Д.В. Взыскать с ИП Гончарова Дмитрия Викторовича в пользу Силкина Сергея Александровича в качестве возмещения ущерба 678 863 рубля, всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 682 527 рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований Силкина С.А. к ИП Гончарову Д.В. - отказать.
Взыскать с ИП Гончарова Дмитрия Викторовича штраф в доход государства в сумме 341 263 рубля 00 копеек.
Взыскать с ИП Гончарова Дмитрия Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 10 025 рублей 27 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова