Дело № 2-1597/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РФ
9 июня 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Макарян Карену Ваагновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты>., задолженность по просроченной комиссии – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере 15 070 руб., расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макарян К.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % годовых от суммы предоставленного кредита. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком.
В судебное заседание представитель истца и ответчик, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства и нахождения, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает как нежелание принять данные судебные извещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность представитель истца и ответчик не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макарян К.В. был заключен кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор не противоречил положениям ст.820 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из п.1.2. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета 13 процентов годовых. Согласно п.1.4. Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
В силу п.6.4.1 Кредитному договору Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.
Кроме того, согласно 9.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Заемщик, как установил суд, не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п.6.1.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии.
Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору.
Однако, как полагает суд, требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности по комиссиям за обслуживание ссудного счета и пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4, ст.57 ФЗ от 10.07.2002 г. №86 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. №54-П, п.4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №4 – ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Следовательно, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условие о взимание кредитором комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя).
Кроме того, суд, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения начисленных пени на задолженности по основному долгу и начисленных пени по просроченным процентам до <данные изъяты>. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Макарян Карена Ваагновича задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам – <данные изъяты>
Суд полагает, что отказ заемщика от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание данной задолженность, согласно статье 450 ГК РФ влечет расторжение указанного кредитного договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем сумма судебных расходов в виде госпошлины подлежит снижению до 12 506 рублей 73коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Макарян Карена Ваагановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макарян Кареном Ваагновичем.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней, а для стороны, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней в Центральный районный суд.
Председательствующий: