Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
10 июня 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, в соответствии с которым Петров С.А. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 456000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 159 км автодороги «Москва – Санкт-Петербург», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 322134,33 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6421,34 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Бабич Ю.А. и Азаров И.Р., уточнили заявленные исковые требования с учетом судебной экспертизы и просили о взыскании с ответчика 250260,33 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, при том излишне уплаченную госпошлину просили вернуть.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требовании по взысканию суммы страхового возмещения по судебной экспертизе, но просил снизить представительские расходы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, в соответствии с которым Петров С.А. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 456000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 159 км автодороги «Москва – Санкт-Петербург», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Истец уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где был произведен осмотр данного транспортного средства и составлен акт осмотра №от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет «<данные изъяты>» 337408 рубля рублей, без учета износа.
Однако в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы истец не возражал.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 265534 рублей, без учета износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Петровым С.А., как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 456000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15273,66 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15273,67 рублей.
Истцом оплачена страховая премия до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15273,66 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Согласно Правилам страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае Страховщик имеет право уменьшить размер страховой выплаты на неоплаченную часть страховой премии, либо Страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии, однако часть неуплаченной страховой премии не была внесена истцом.
Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения за минусом тех взносов, которые не были внесены Петровым С.А.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля Опель Астра» государственный регистрационный знак В 693 НВ 69, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 составляет 265534 рубля, при этом в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, за минусом тех взносов, которые не были внесены Петровым С.А. (15273,67 рублей), 250260,33 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250260,33 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6205,20 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере – 6421,34 рублей, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 216 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в пользу Петрова Сергея Анатольевича 250260,33 рублей в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6205,20 рублей, а всего 277965 рублей 53 копейки.
Возвратить Петрову Сергею Анатольевичу государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216 рублей 14 копеек.
Выдать истцу подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины (л.д.3), приобщив к материалам дела его копию.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий