Дело № 2-919/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июня 2011 года г. Тверь.
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Желтовой А.М.
с участим адвоката Семеновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туревич Ольги Сергеевны к Венкову Сергею Алексеевичу, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании утратившим права пользования жилым помещением, о расторжении договора социального найма,
у с т а н о в и л:
Туревич О.С. обратилась в суд с требованиями к Венкову С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, данные уточнения судом приняты.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты> районного совета депутатов трудящихся Туревич И.П. с семьей из пяти человек был выдан ордер на права занятия двухкомнатной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из домовой книги и справки паспортного стола ФИО3 убыла и проживает по другому адресу.
Согласно выписке из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру был прописан отец истицы Венков С.А.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Венковой И.И. (после расторжения брака Туревич И.И.) и Венковым С.А. был прекращен.
По настоящее время начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, как на всех проживающих в квартире членов семьи, так и не проживающего длительный период Венкова С.А.
Истец полагает, что Венков С.А. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем и обратилась в суд с настоящими требованиями.
Туревич О.С., ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Третье лицо Туревич И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Венков С.А., надлежащим образом извещенный по последнему известному мету жительства, в суд не явился, возражений не представил.
Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Семенова О.В. исковые требования не признала.
Представитель МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Представитель Отдела УФМС России по Центральному району г. Твери судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель Администрации г. Твери в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Туревич И.В., Венкова К.С. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требование истца законными и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты> районного совета депутатов трудящихся ФИО1 с семьей из пяти человек был выдан ордер на права занятия двухкомнатной квартиры.
В состав семьи входили: ФИО1 – глава семьи, ФИО4 – жена, ФИО3 – дочь, Туревич И.И. – дочь, ФИО2 – теща.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из домовой книги и справки паспортного стола ФИО3 убыла и проживает по другому адресу.
Согласно выписке из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру был прописан отец истицы Венков С.А.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ брак между Венковой И.И. (после расторжения брака Туревич И.И.) и Венковым С.А. был прекращен.
По настоящее время начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, как на всех проживающих в квартире членов семьи, так на Венкова С.А.
Венков С.А. длительное время не поживает в спорном жилом помещении.
Таким образом, Венков С.А. отказался от права пользования квартирой <адрес>, поскольку фактически не проживает в квартире длительное время. Оплату за коммунальные услуги не вносил, какого-либо ремонта не производил, мер по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии не предпринимал. Истец вынужден оплачивать коммунальные платежи, начисленные на Венкова С.А.
Из пояснений истца понятно, что реализовать своё законное право на участие в приватизации истец и члены ее семьи не могут, поскольку в спорной квартире зарегистрирован Венков С.А. Вместе с тем, ответчик в спорном жилом помещении не проживает в настоящее время, вещей, принадлежащих ответчику в спорном помещении также нет.
Изменение семейных отношений между сторонами не свидетельствует об изменении их правового статуса по договору найма, поскольку каждая сторона сохраняет тот объем прав и обязанностей, предусмотренных ст.67 ЖК РФ. Право пользования жилым помещением является личным правом гражданина и никто не может быть произвольно этого права лишен. Вместе с тем, исходя из смысла статьи 21 ГК РФ ограничение или лишение права пользования возможно в порядке, установленном законом.
То обстоятельство, что ответчик перестал проживать на спорной жилой площади и выехал на другое постоянное место жительства объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО14, показания которых оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд учитывает взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Венков С.А. не проживает на спорной жилой площади, что свидетельствует о его выезде на другое место жительства, указанное также свидетельствует о том, что ответчик добровольно прекратил свое право пользования спорной квартирой, забрал все принадлежащие ему вещи и больше в квартиру не возвращался. Доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителем не представлено, в связи с чем суд находит заявленные требования законными и обоснованными.
Сохранение за ответчиком регистрации в занимаемом истцами жилом помещении надлежит рассматривать как обстоятельство, препятствующее в реализации истцом и членами его семьи в полном объёме принадлежащих прав пользования данной жилой площадью, что нарушает их права и законные интересы.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма может быть расторгнуть в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Анализируя нормы вышеприведенной статьи, суд приходит к выводу, что договор социального найма с ответчиком должен быть расторгнут.
Поскольку суд признает утратившим право пользования Венковым С.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, то при этом, в качестве последствия прекращения права пользования применяется и снятие его с регистрационного учета.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности подтверждают доводы истца и в полном объёме и обосновывают исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туревич Ольги Сергеевны удовлетворить.
Признать утратившим право пользования Венковым Сергеем Алексеевичем жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» расторгнуть с Венковым Сергеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор найма жилого помещения на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Н.В. Булыгина
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2011 года