Дело № 2-1125/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени,
у с т а н о в и л :
Алексеев Д.А. обратился в суд с указанными выше требованиями. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 16 час. 30 мин. в <адрес>. В дорожно-транспортном происшествии участвовали истец, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахованным в ООО «Росгосстрах», и Гулидин С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» был проведён осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 39 973 рубля 99 коп., что, полагает истец, значительно меньше денежных затрат необходимых для ремонта его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 143 064 рубля 37 коп.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 973 рубля 99 коп.
Истец полагает, что страховая компания необоснованно уменьшила суму страхового возмещения, при обращении в суд просил о взыскании со страховой компании разницы между выплаченной и причитающейся, по его убеждению, к выплате денежными суммами в размере 80 026 рублей 01 коп. (120 000 рублей 00 коп. (максимальная выплата в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности) – 39 973 рубля 99 копеек). Также истец просит о взыскании в его пользу суммы пени и о компенсации расходов, понесенных им в связи с обращением в суд.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика заявленных исковых требований не признал, полагал, что следует принять во внимание результаты судебной экспертизы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в рассмотрении дела лица, не явились в судебное заседание, не обеспечили участия в рассмотрении дела своих представителей.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.
Суд установил, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель второго участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля – Гулидин С.В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. В данном случае оба эти условия соблюдены и истец вправе был обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность с целью получения страхового возмещения.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ходе рассмотрении была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО1 (ООО «ЭЮА «<данные изъяты>»). Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела экспертизы в ООО «ЭЮА «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 052 рубля 00 коп. Указанное исследование экспертом проведено с учетом всех полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений и представляется обоснованным. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности осуществленных расчетов. Нет у суда оснований сомневаться в полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, назначенную судом, как нет оснований не доверять сведениям, изложенным в экспертном заключении. Экспертиза была назначена по инициативе ответчика с целью устранения противоречий в оценках и определения действительного размера ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Доказательств необоснованного завышения цен на работы, материалы, запасные части автомобиля, необоснованного расширения круга необходимых для осуществления ремонта автомобиля работ при определении размера ущерба в ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» стороны суду не представили, иным образом не опровергли доводов эксперта по определению стоимости ущерба, причиненного истцу. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между определенной экспертом ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» денежной суммой (86 052 рубля 00 коп.) и денежной суммой, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения (39 973 рубля 99 копеек), то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 078 рублей 01 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил суду соответствующий расчет. Ответчик не представил доказательств необоснованности указанного требования и не оспорил представленного истцом расчета. Суд, проверив расчет истца, признает требование о взыскании суммы пени обоснованным, но в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным определить ко взысканию сумму пени в размере 1 000 рублей. Ответчик своевременно не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае судом применена специальная мера ответственности за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, принято решение о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанная мера также направлена на возмещение понесенных истцом убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг в связи с обращением в суд. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. Суд полагает возможным взыскать в пользу истцарасходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, поскольку оценка эта была организована с целью определения размера ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и на основании этого экспертного заключения истец, обращаясь в суд, обосновывал свои требования, определял размер исковых требований, обращение истца в суд было обусловлено невыполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Однако взыскание денежных средств в связи с расходами на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>» суд считает необходимым провести в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 356 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 612 рублей 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Алексеева Дмитрия Алексеевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 078 рублей 01 коп., пени в сумме 1 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости причиненного ущерба в сумме 5 356 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 34 коп., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 56 046 (пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 35 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова