Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в Тверской области к Синицыну Андрею Константиновичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя Синицына А.К., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, получили значительные механические повреждения.
Согласно справке о ДТП водитель Синицын А.К. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Синицына А.В. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в Тверской области, в связи с чем, потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в сумме 154354,58 рублей.
Учитывая, что Синицын А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в Тверской области обратилось в суд с иском к Синицыну А.В. о взыскании в счет возмещения убытков 154354,58 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонов М.И. поддержал исковые требования в полном объеме, при этом просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287,29 рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все документы по ДТП составлялись с участием потерпевших, понятых. Отсутствие алкотестера – не надлежащее основание для того, чтобы не предлагать освидетельствование на месте. То, что Синицын не расписался во всех документах свидетельствует о том, что ему это и не предлагалось. Кроме того, были представлены доказательства того, что Синицын болен и пить ему нельзя, а запах алкоголя объясняется тем, что он протирал стекла специальным составом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя Синицына А.К., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, получили значительные механические повреждения.
Вывод суда о вине водителя Синицына А.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
-Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Синицын А.К. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.
При этом вину по п.9.10 ПДД РФ Синицын А.К. не оспаривает.
Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Синицыным А.К., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, подтверждается актом смотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО ЭЮА «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомашины «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом смотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «<данные изъяты>+» о стоимости ремонта автомашины «<данные изъяты>» №, актом смотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомашины «<данные изъяты>» №, заключением № от ДД.ММ.ГГГГООО ЭЮА «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель Синицын А.К. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.
Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Синицын А.К., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления автомобилем, так как имелись признаки алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС 1ОБДПС УВД Тверской области также усматривается, что водитель Синицын А.К., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.
Кроме того, данные обстоятельства подтвердил инспектор ДПС 1 роты 1 взвода 1 ОБДПС Тверской области ФИО5, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что водитель Синицын А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятная, а изо рта исходил устойчивый запах алкоголя.
Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.К. направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, так же отказался и от подписания всех документов.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицына А.К., предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери не по реабилитирующим основаниям, а за истечением срока давности.
Основанием привлечения Синицына А.К. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. О признаках опьянения, в частности, могут свидетельствовать: характер движения транспортного средства; внешний вид водителя; его поведение; запах алкоголя.
Данные признаки опьянения и были обнаружены сотрудниками ГИБДД, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, Синицын А.К., отказавшись пройти освидетельствование, впоследствии мог представить акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения на момент ДТП, однако данный акт им представлен не был.
Как следует из материалов дела, в Протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Синицына А.К. на медицинское освидетельствование помимо его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны устойчивый запах алкоголя изо рта. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Синицына А.К., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что Синицын А.К. причинил ущерб потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным А.К. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в порядке регресса, в связи с нарушением пункта 76-б Правил ОСАГО, следовательно подтвердил, что ущерб был причинен в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель Синицын А.К., причинил материальный ущерб ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При этом к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с ответчиком, его показания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку повреждения причинены нескольким транспортным средствам, а не одному, как заявлено указанным свидетелем, что вызывает сомнения в их достоверности.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
Соответственно, при наступлении гражданской ответственности лица, использовавшего транспортное средство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 6137 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило 11820,51 рублей в порядке суброгации ОАО «Московская страховая компания», которая в свою очередь выплатила ФИО4страховое возмещение.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, ООО «Сургутнефтегаз» перечислило 78801,07 рублей в порядке суброгации ООО СК «Цюрих Ритейл», которая в свою очередь выплатила ФИО3страховое возмещение.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило 57606 рублей в порядке суброгации ООО СК «Согласие», которая в свою очередь выплатила ФИО1страховое возмещение.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии со ст. 14 указанного выше Закона имеет все основания на предъявление регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты – 154364,58 рублей, следовательно, суд полагает взыскать с Синицына А.К. в пользу истца размер страховой выплаты, произведенной им потерпевшим в сумме 154364,58 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4287,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Синицына Андрея Константиновича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в Тверской области 154364,58 и государственную пошлину в размере 4287,29 рублей, а всего 158651 рубль 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской Областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: