Дело № 2-1552/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
16 июня 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Васильевича к Денину Алексею Витальевичу, ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на 160 км автодороги в Москва – Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Денина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Денин А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Денина А.В., являющегося владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с полисом серии <данные изъяты> в ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала.
В связи с тем, что ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала добровольно не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, истец просит о взыскании с ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала страховой выплаты в сумме 100000 рублей, неустойки в размере 15551,97 рублей, а так же просит о взыскании с Денина А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3750 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на нотариальное заверении доверенностей в размере 700 рублей, расходы на изготовление копий в размере 164 рубля.
В судебное заседании представитель истца по доверенности Ушаков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Денин А.В. в судебное заседании исковые требования признал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км автодороги в Москва – Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Денина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Денина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и отсутствие виновности в действиях водителя Андреева В.В. не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что Денин А.В. перед ДТП не двигался со скоростью обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Денина в совершенном ДТП и считает, что имеются основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала и Дениным А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу Андрееву В.В. в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денину А.В. и который является страхователем в ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец, по направлению страховой компании, обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>+», где был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам указанного осмотра ООО «<данные изъяты>+» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 160000 рублей с учетом износа.
Также экспертом ФИО1 было установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Нисан Микра» составляет 123750 рублей, стоимость годных остатков составляет 53807 рублей.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает его рыночную стоимость, следовательно, его ремонт нецелесообразен.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В результате ДТП были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля «Нисан Микра» государственный регистрационный знак Е 575 НО 69. Порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества определяется в соответствии с п.63 «Правил ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», где указывается, что под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость и тогда страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Учитывая, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта существенно выше реальной стоимости автомашины, суд находит, что в результате данного ДТП потребительские свойства автомашины истца были полностью утеряны, что привело к полной гибели ТС.
Принимая во внимание, приведенные обстоятельства суд находит, что реальный ущерб причинен истцу в размере рыночной стоимости автомашины «<данные изъяты>», в сумме 123750 рублей, однако истцу было выплачено только 20000 рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 100000 рублей.
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом 30-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также была произведена выплата в размере 10000 рублей.
За период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 69943 рубля составляет 2846,68 рублей, за период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 59943 рубля составляет 1450,62 рублей, за период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 49943 рубля составляет 4340,05 рублей, общая сумма неустойки составляет 8637,35 рублей.
Суд также находит, что расходы по оплате за хранение автомобиля на автостоянке до его осмотра страховой компанией в размере 9816,18 рублей, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению со страховой компании.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3750 рублей подлежит взысканию с Денина А.В., как с владельца источника повышенной опасности.
Взыскание необходимо производить в пользу истца как собственника автомашины «Нассан».
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы на изготовление копий в размере 164 рубля.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию со страховой компании.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со страховой компании в сумме 3186,04 рублей, с Денина А.В. в сумме 400 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение страховой компанией истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, Дениным А.В. в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала в пользу Андреева Владимира Васильевича в возмещение ущерба 100000 рублей, неустойки в размере 8637,35 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы на изготовление копий в размере 164 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186,04 рублей.
Взыскать с Денина Алексея Витальевича в пользу Андреева Владимира Васильевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Обязать Андреева Владимира Васильевича по требованию ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Тверского филиала передать в их собственность годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий