РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Коноваленко Е.В.
Представителя ответчика по доверенности Липартия А.Т.
В отсутствии 3 лица-Представителя ОАО «Транскредитбанк», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии
В отсутствии истца Федуловой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Ольги Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Федулова О.В. является выгодоприобретателем по договору страхования <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору автомобиль <данные изъяты> № застрахован на 1000000 руб. по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> застрахованному автомобилю были причинены повреждения в результате того, что из впереди идущей грузовой машины вылетела железка.. Работниками ГИБДД составлена справка о ДТП с перечнем полученных автомобилем повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал в страховую компанию заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Однако, страховая компания решения по выплате не приняла, сообщив истцу о проведении дополнительной проверки обстоятельств получения автомашиной повреждений.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в компании «<данные изъяты>» полностью оплатила стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля по заказ-наряду в сумме 253110 руб.
Обращаясь в суд с иском, Федулова О.В. просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 2534110 рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, также просит взыскать сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя -20000 руб.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «Транскредитбанк», в судебном заседании не присутствовал, согласно письма, представленного в страховую компанию, банк не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на счет, указанный истцом, поскольку автомашина находится в залоге по кредитному договору, но истец исправно вносит платежи по договору.
Представитель страховой компании в судебном заседании первоначально оспаривал характер ремонтных воздействий, поскольку по заключению ООО «Автоконсалтинг +» не все поврежденные детали подлежали замене. Впоследствии, после установления в ходе экспертизы, проведенной по определению суда, сообщил, что с ремонтными воздействиями они не спорят, однако, полагают, что указанный ремонт можно было произвести за меньшую сумму, что указано и в заключении экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Федулова О.В. является выгодоприобретателем по договору страхования №, заключенному с ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору автомобиль <данные изъяты> № застрахован на 1000000 руб. по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена полностью.
Таким образом, автомашина застрахована от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1000000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> застрахованному автомобилю были причинены повреждения в результате того, что из впереди идущей грузовой машины вылетела железка.. Работниками ГИБДД составлена справка о ДТП с перечнем полученных автомобилем повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал в страховую компанию заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Однако, страховая компания решения по выплате не приняла, сообщив истцу о проведении дополнительной проверки обстоятельств получения автомашиной повреждений.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Однако Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленный потерпевшим механизм ДТП не соответствует полученным повреждениям автомобиля.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в компании «<данные изъяты>» полностью оплатила стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля по заказ-наряду в сумме 253110 руб. и предъявила в суд требования о взыскании страхового возмещения по фактически произведенным затратам, документально подтвержденным кассовыми чеками, подлинники которых также представлены страховой компании.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 1000000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
В данном случае по риску «АВТОКАСКО» автомашина истца защищена страховым возмещением от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В данном случае размер ущерба составляет ( по реально произведенным расходам, доказательством которых является наряд-заказ с чеками об оплате) 253110 руб.
Представителем ответчика ни в одном из судебных заседаний не оспаривался тот факт, что данный случай является страховым. Спор между сторонами состоял лишь в объеме ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля.
Судебным экспертом сделан вывод о том, какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления автомобиля истца. Указанные воздействия ( и никакие другие) и были оплачены истцом при проведении восстановительного ремонта.
Таким образом, с учетом положения договора страхования о том, что ремонт может производиться на СТОА по выбору страхователя, в данном случае, позиция ответчика о том, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ниже, нежели затрачено истцом, не может иметь правового значения..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из сложности дела, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены в размере 10000 рублей. Расходы по оплате и услуг представителя являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федуловой Ольги Валерьевны страховое возмещение в размере 253110 руб., а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 263110 руб.( двести шестьдесят три тысячи сто десять рублей).
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: