Дело № 2-1752\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Желтовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базаровой Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственность АКБ «Пробезнесбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за ведение и открытие судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Базарова О.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банком установлен размер комиссии за открытие ссудного счета 1,5% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб., размере ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,7% от выдаваемой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Вместе с тем, положения договора, предусматривающие вышеуказанные комиссии являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В связи с чем истец, просит признать незаконными условия кредитного договора о взыскании комиссий по кредиту, взыскать с ответчика уплаченные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просила также взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на данные отношения. Истец является ИП, кредит был выдан на приобретение активов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому данный спор должен рассматривать в Арбитражном суде. Кроме того, просил применить ст.431 ГК РФ, учесть волеизъявление сторон при заключении договора.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Базаровой Оксаной Николаевной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3 Кредитного договора установлен размер комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, а также согласно п.1.4 Кредитного договора установлен размер ежемесячной комиссии в размере 0,7% от суммы предоставленного кредиты за ведение ссудного счета.
Согласно предоставленной суду выписки по счету истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>., комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать комиссии за выдачу кредита и за подготовку пакета документов для государственной регистрации залога недвижимости не соответствует требованиям закона.
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссии являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и подготовку документов не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита и подготовку документов не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Базаровой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которыми банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом недействительность условий об уплате Заемщиком комиссии за ведение и открытие ссудного счета указанных в п.п. 1,3 и 1,4 не влечет недействительности остальных пунктов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей единовременно в качестве комиссии за открытие ссудного счета и <данные изъяты>. за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Базаровой О.Н. неосновательно приобретенные денежные средства.
Таким образом, требования истца о взыскании сумм уплаченных комиссий подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие ссудных счетов, в соответствии с кредитными договорами, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования Базаровой О.Н. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд руководствуется расчетом истца, который составлен на основании действующего законодательства, не оспаривается ответчиком, правильность сумм исчисления денежной суммы судом проверена и сомнений не вызывает.
Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере 3000 рублей и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Доводы ответчика о том, что данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и кредит был выдан на приобретение активов для ведения финансово-хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно, в анкете-заявлении на предоставлении кредиты указано, что цель кредитования приобретение иммобилизованный активов, однако согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Базаровой О.Н. как физическому лицу на неотложные нужды. Таким образом, действиями ответчика по незаконному взиманию комиссий за ведение и открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб Базаровой О.К. как физическому лицу, следовательно на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базаровой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Базаровой Оксаны Николаевны сумму уплаченной комиссии за открытие судебного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – от взысканной суммы, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Булыгина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года.