Дело № 2-1205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июля 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истцов Ермишиной Светланы Петровны, Веселовой Ольги Евгеньевны, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО1, представителя истцов по доверенности Масленцевой Т.В., представителя ответчика ООО «Туристическая фирма «Калипсо» Евстигнеева С.К., Рогозиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Ермишиной Светланы Петровны, Веселовой Ольги Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Веселова Ильи Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Ермишина С.П., Веселова О.Е., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями к ООО «Туристическая фирма «Калипсо» о расторжении договора и взыскании в пользу истцов Ермишиной С.П. и Веселовой О.Е. стоимости оплаченного туристического продукта в размере 113 330 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу истца Ермишиной С.П. 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Веселовой О.Е. действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в феврале 2010 года Ермишина С.П., Веселова О.Е. обратились в туристическую фирму ООО «Туристическая фирма «Калипсо» для подбора и приобретения путевки в один из отелей <данные изъяты> Египта. С помощью сотрудников турфирмы истцами был выбран пятизвездочный отель «<данные изъяты>» с системой питания «ultra all inclusive», путевку в который они намеревались приобрести после определения конкретной даты отпуска. Также истцы поинтересовались, за сколько дней до вылета им необходимо обратиться за приобретением путевки в данный отель. На что им ответили - не позднее, чем за неделю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до намеченной истцами даты отдыха, они обратились в указанную туристическую фирму за приобретением путевки в выбранный ранее отель «<данные изъяты>». Однако, сотрудница ООО «Туристическая фирма «Калипсо» по имени Лена сообщила, что на момент их обращения ДД.ММ.ГГГГ мест на ДД.ММ.ГГГГ в указанном отеле «<данные изъяты>», а также других отелях г. Шарм Эль Шейха Египта, соответствующих их условиям, нет. Выслушав истцов об отелях Турции и Египта в которых они отдыхали, Лена предложила им отдых с ДД.ММ.ГГГГ в пятизвездочном отеле «<данные изъяты>» в г. Хургада Египта по системе «ultra all inclusive». При этом Лена заверила Истцов, что отель «<данные изъяты>» г. Хургада Египта полностью соответствует требованиям Истцов, в том числе специально оговоренным: отель работает по системе «ultra all inclusive», сервис в отеле полностью соответствует его звездности и системе «ultra all inclusive»; в баре отеля Истцы могут воспользоваться бесплатными напитками круглосуточно; проблем с лежаками на пляже не будет, так как заранее их никто не занимает; и другие. Полностью полагаясь на профессионализм ответчика, так как ранее неоднократно пользовались его услугами, истцы согласились на предложенный ответчиком отель, и тем более, что Лена уверила истцов, что условия проживания в данном отеле полностью соответствуют оговоренным требованиям. Кроме того, Лена пояснила, что номера «<данные изъяты>», куда истцы будут заселены, расположены возле небольшого бассейна. О каких-либо ограничениях по питанию им сообщено не было, за исключением предупреждения о выборе продуктов в целях избегания отравления. В этот же день истцы приобрели туристическую путевку в указанный отель на 2-х взрослых и 1 ребенка с пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ, за которую сразу заплатили 113 330 рублей. Впоследствии прочитав в Интернете нелестные отзывы об отеле «<данные изъяты>» истцы сообщили об этом Лене - сотруднику Ответчика, которая сказала, что не стоит верить всему, о чем пишут в Интернете. Приехав в страну пребывания, Истцы обнаружили полное несовпадение оговоренных условий предоставления туристического продукта (существенные недостатки), за исключением моря и красивой территории отеля. Они были единственными в отеле с серыми браслетами, означающими систему питания «ultra all inclusive». Всем остальным отдыхающим одевали браслеты желтого цвета, означающие систему питания «all inclusive». Над Истцами откровенно смеялись как отдыхающие, отмечавшие, что в отличие от Истцов сильно сэкономили на системе питания, так и служащие отеля, говорящие, что приезжающие в этот отель по «ultra all inclusive» платят много денег, и даже гиды. По приезду Истцов заселили в номер, расположенный возле дороги, по которой постоянно ездит обслуживающий персонал. Из-за шума машин ночью невозможно было спать. Кроме того, в номере была всего одна кровать с тремя подушками, вместо трех - для двух взрослых женщин и 9-летнего мальчика. После возмущения Истцов, на следующий день они были переселены в другой номер, абсолютно не отличавшийся от предыдущего, за исключением того, что в нем было две кровати. Чтобы им поставили дополнительную кровать, нужно было вновь этого требовать. Однако в ваучере четко указано, что в номер заселяются двое взрослых (женщины) и девятилетний ребенок (мальчик). Так как в отель Истцы приехали к концу обеда, то остались голодными, поскольку из еды к тому времени остались только повядшие огурцы и куски сильно горелой курицы. Они посчитали это просто недоразумением. В этот же день на ужин они пришли в ресторан через 30 минут после его начала. Увиденное они уже не воспринимали как недоразумение, были просто шокированы. За едой стояли огромные очереди. Практически все столы были заняты, а на свободных столах находилась грязная посуда и остатки еды, которые никто не собирался убирать. Истцам пришлось самим сдвигать грязную посуду на край стола, чтобы освободить себе место для принятия пищи. Все это видели проходящие мимо служащие ресторана, но никак не реагировали. Со следующего дня Истцы подходили к ресторану к началу завтрака, обеда и ужина, чтобы занять стол и успеть поесть что-то съедобное. К этому времени у дверей ресторана уже собиралась группы отдыхающих, которых сдерживали служащие отеля, чтобы в ресторан не ворвались раньше установленного времени. Еда в ресторане была не только однообразная, но и в малом ассортименте и некачественная. Рыба и курица были не только очень сильно обжаренными, а просто горелыми и обугленными. Диетический стол в ресторане вообще отсутствовал, а с детского стола за несколько минут всю еду разбирали взрослые. Некоторые блюда раздавались по выдачи служащими ресторана, которые либо клали на тарелку мизерную порцию, либо просто швыряли продукт на тарелку. Помимо плохого питания в отеле практически отсутствовали фрукты, о чем в турагенстве вообще не предупреждали. За время их пребывания постоянно в качестве фруктов подавались только замоченные в воде мелко нарезанные яблоки, по виду - «не первой свежести». Иногда подавались апельсины и финики. Несколько раз были выставлены бананы в кожуре зеленого цвета с явными признаками испорченности. Один раз во время обеда достались мелкие персики. Истцы прекрасно знают, что на фруктовом столе в это время сезона должны быть арбузы, дыни, клубника и другие фрукты. Однако ничего этого в данном отеле не было. В то же время арбузы продавались в баре этого отеля по 20 долларов каждый. На их вопрос по поводу отсутствия фруктов гид ответил, что хозяин отеля жадный. Вопреки оговоренным условиям туристического продукта, система «Ультра все включено», а также система «Все включено» в барах отеля действовала только с 10 утра до 12 ночи, в остальное время все запрашиваемые напитки можно было получить только за дополнительную плату, о чем имелось объявление. Посещение Истцами двух ресторанов «а ля карт» не соответствовало условиям «ultra all inclusive», так как в этих ресторанах им были поданы те же блюда, что и в основном ресторане. Единственное отличие, это то, что они получили еду без очереди. Положенный по системе «ultra all inclusive» ассортимент импортных алкогольных напитков в барах отсутствовал. А те алкогольные напитки, что были - быстро закончились и больше не появлялись. Таким образом, система «ultra all inclusive» в данном отеле фактически не действовала, о чем Истцы не были предупреждены при приобретении путевки. Не соответствовало оговоренным условием пребывание на пляже данного отеля. К 7.00 утра, все лежаки были заняты как пляжными полотенцами, парео и детскими игрушками, так и просто пустыми бумажными пакетами, несмотря на то, что отдыхающих на пляже было не так много. Служащие отельного пляжа данную проблему никак не решали, говорили, что места заняты. Однако стоило им заплатить, как вопрос быстро решался любыми способами. Чтобы занять лежаки на пляже Истцам приходилось ежедневно просыпаться в 5.00 утра. За все время их пребывания в отеле отдыхающие ежедневно жаловались как гидам, так и менеджерам отеля на плохие номера, на плохое питание и многие другие проблемы, в том числе на воровство одежды. Так у Истца Ермишиной С.П. на пляже было украдено парео. Кроме того, Истцы обратили внимание, что в данный отель ежедневно прибывают и отбывают более 200 туристов. Отдыхающие в этом отеле в основном являются пенсионерами, студентами и семьи с малолетними детьми. Данные факты свидетельствует о том что отдых в отеле «<данные изъяты>» доступен для лиц с невысоким материальным достатком и не соответствует оплаченной ими стоимости. Пребывая в этом отеле Истцы, не только необоснованно заплатили за систему «ultra all inclusive», но и попали в отель, не соответствующий условиям, которые были оговорены при приобретении путевки. Если бы они знали о вышеуказанных условиях проживания в данном отеле ранее, Истцы ни за что не приобрели бы путевку в этот отель. Основной целью совершения данной поездки в Египет было желание отдохнуть на побережье Красного моря, а также Ермишиной С.П. показать своим друзьям качество отдыха на курортах Египта и уровень сервиса, который Ермишина С.П. уже имела возможность получить ранее при поездке в г. Шарм Эль Шейх по системе «ultra all inclusive», при совершении меньших расходов на приобретение путевки. Однако уровень оказанных им услуг совершенно не соответствовал информации, полученной ими при приобретении путевки, и не шел в сравнение с впечатлениями от предыдущей поездки в Египет. В результате не надлежаще исполненной услуги общее впечатление от отдыха и настроение было испорчено. На протяжении всего тура Истцы переживали, испытывали нравственные и физические страдания. Все это отягощено тем, что такие же страдания испытывал находившийся с ними малолетний ребенок - ФИО1. Истцы ехали отдыхать, поэтому купили путевку на 14 ночей, а им пришлось все это время выживать, терпеть, приспосабливаться и с нетерпением ждать отъезда. Находясь в Египте, Истцы дважды разговаривали по телефону с представителем Ответчика - Леной. Однако ее ответом они были очень сильно удивлены: «А что я сделала не так. Море у вас есть, ультра олл инклюзив я вам сделала?». Они обращались к отельным гидам с просьбой переселить их в другой отель, даже с доплатой. Однако им сообщали, что в других отелях мест нет. Таким образом, приобретая тур у Ответчика, согласно предоставленной им информации Истцы надеялись хорошо отдохнуть перед выходом на работу и предстоящим целым учебным годом, поправить своё здоровье. Однако во время данной поездки они испытывали дискомфорт, унижение со стороны обслуживающего персонала отеля, полное игнорирование со стороны Ответчика. В результате не надлежаще исполненной услуги Ответчиком Истцам также причинен моральный вред. Размеры компенсации причиненного им Ответчиком морального вреда Истцы оценивают в сумме 30 000 рублей, исходя из изложенного выше. В связи с вышеизложенным, Истцами Ответчику - турагенту ООО «Туристическая фирма «Калипсо» была вручена претензия с требованием возврата суммы за оказание услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Однако в удовлетворении их требований было отказано. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
16 мая 2011 года от ответчика ООО «Туристическая фирма «Калипсо» поступил письменный отзыв в соответствии, с которым с исковыми требованиями истца ответчик ООО «ТФ «Калипсо» не согласен по следующим основаниям. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «ТФ «Калипсо» был обретен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек в Египет, Хургаду, отель «<данные изъяты> Компанией формировавшей тур и являющейся принимающей стороной в Египте являлся туроператор ООО «Сога1 Тгаvеl». ООО «ТФ «Калипсо» был сделан запрос туроператору ООО «Сога1 Тгаvеl». Согласно поступившему ответу истцы воспользовались услугами, оговоренными в приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При покупке тура менеджер ООО «ТФ «Калипсо» в полном объеме сообщила истцам информацию о туре, виде размещения в отеле «<данные изъяты> на основании каталога ООО «Сога1 Тгаvеl» и сайта туроператора. Указанный отель является отелем категории 5* и предоставляет туристам питание «ultra all inclusive». Система обслуживания и питания туристов на территории отеля устанавливаются администрацией <данные изъяты> самостоятельно. Информация о том, что из себя представляет система «ultra all inclusive» содержится в каталоге и описании отеля на йтернет-сайте: «Питание, напитки местного производства, некоторые импортного производства, большинство предоставляемых услуг и спортивных мероприятий включены в стоимость. Каждый отель, по своему усмотрению, включает перечень услуг, входящих в систему «ультра все включено», устанавливает часы ее действия и проведения». Продукты питания используемые при приготовлении блюд в ресторанах отеля <данные изъяты> надлежащего качества, случаев отравления в отеле зафиксировано не было. По приезду в отель туристы были размещены в номере согласно условиям бронирования – <данные изъяты>. Относительно претензий про отсутствие дополнительной кровати, в информации об отеле содержится данные о том, что «детская кровать в номере по запросу». После предоставления данного запроса дополнительная кровать была установлена. Мнение истцов об отеле, предложенном размещении и сервисе составлено на основе субъективных переживаний и представлений. Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в данном случае доводы истцов не подтверждены объективными доказательствами. Таким образом, ответчиком не были нарушены условия договора на оказание туристической услуги, была предоставлена достоверная информация, достаточная для осуществления выбора тура, услуга была оказана в соответствии с выбранной категорией отеля и оговоренными услугами.
В судебном заседании 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Корал Тревел».
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Корал Тревел» поступил письменный отзыв в соответствии с которым ответчик не согласен с иском по следующим основаниям. Истцы Ермишина С.П. и Веселова И.И., обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительным качеством предоставленных туристских услуг. В обоснование своих требований Истцы утверждает, что предоставленный для проживания отель был ненадлежащей категории, также заявлены претензии относительно качества номера проживания, питания. ООО «Корал Тревел» иск не признает, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО «Корал Тревел» и ООО «Туристическая фирма «Калипсо» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является реализация Туристских продуктов от собственного (турагента) имени. В рамках исполнения Договора ООО «Корал Тревел» приняло от Турагента ООО «Туристическая фирма «Калипсо» заявку на тур № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила следующий тур: Чартерный авиаперелет: Москва - Хургада ДД.ММ.ГГГГ, Хургада - Москва ДД.ММ.ГГГГ; Проживание в отеле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Lagoon room (2 Adl + 1 СНd (2-14)); Питание - «ultra all inclusive» (ультра всё включено); Трансфер «Аэропорт-Отель-Аэропорт»; Услуги медицинского страхования. Истцы утверждают, что они были введены в заблуждение турагентом при заключении Договора, а оказанные услуги не соответствовали согласованным условиям и не отвечали заявленным требованиям. Данные заявления Истцов не могут служить основанием для предъявления исковых требований, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во исполнение обязанности по предоставлению достоверной информации, достаточной для осуществления выбора потенциальным потребителем, предусмотренной ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. №452) и условиями Договора от 25.06.2007 г., ООО «Корал Тревел» публикует информацию о формируемых туристских продуктах и конкретно о средствах размещения в каталогах, на официальном сайте "http://www.coral.ru" www.coral.ru, а также доводит необходимые туристам при осуществлении путешествия сведения путем их указания в Памятке туриста. Помимо указанного для поддержания уровня информированности турагентов ООО «Корал Тревел» организует регулярные информационные туры. Согласно действующим положениям законодательства в области туризма и согласованным в их соответствии условиям заключенного между ними и турагентом Договора на действующего от своего имени турагента возложена обязанность по предоставлению туристам полной информации о приобретаемом туре и его потребительских свойствах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, как видно из материалов дела, Истец не доказал тяжесть перенесенных ими страданий, оцененных в 30 000 рублей.
В судебном заседании истцы Ермишина С.П., Веселова О.Е., представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО1 и представитель истцов Масленцева Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнили иск требованием о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и связанных с оплатой услуг по печати фотографий, предъявленных в качестве доказательств в сумме 258 руб. 58 копеек. Дополнительно пояснили, что уведомляли ответчиков о возникших проблемах в ходе туристической поездки, однако должной реакции на это не было. Требования к отелю, в котором они хотели отдохнуть обговаривались устно, однако поскольку соблюдение письменной формы в обязательном порядке в данном случае не требуется, считают, что ответчиками они необоснованно не выполнены. Питание и размещение не соответствовало тем требованиям, которые они просили соблюсти турагента. У истцов отсутствовал доступ к интернету, поэтому они не могли свободно получить информацию об отеле из указанного ответчиком источника. Моральные страдания были обусловлены, в том числе и тем, что из-за специфики работы истцов хотелось спокойно отдохнуть, а вместо этого им пришлось в 5 утра занимать очереди, чтобы получить лежак.
Несовершеннолетний ФИО1 в присутствии педагога ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда переехали в другой номер, кровать для него принесли через 5 минут. Кормили невкусно. Был бассейн и немного анимации. В Турции понравилось больше.
Представители ответчика ООО «Туристическая фирма «Калипсо» Евстигнеева С.К., Рогозиной А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях.
Ответчик ООО «Корал Тревел» просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО3 пояснила, что истцы в апреле ездили в Египет. Путевки продавала им она. Подбирали тур по бюджету. Главное требование было – отель 5 звезд, ультра все включено, на первой линии от моря. Отель «<данные изъяты> соответствовал этим требованиям. При подборе тура показывала истцам информацию об отеле. Им не выгодно продавать заведомо плохие отели. Объясняла, чем отличается система «ultra all inclusive» от «all inclusive». Каждый отель сам выбирает систему питания. Перечень услуг отеля доводился до сведения истцов. Количество лежаков в отеле соответствует количеству гостей, они разбросаны по всей территории отеля. Отель по ценовой категории выигрышный, так как другие отели такой категории хуже по качеству.
Свидетель ФИО4 пояснила, что отдыхала в этом же отеле в декабре 2009 года по системе «ultra all inclusive». Питание и обслуживание были хорошими. Она была в восторге. Лежаков было очень много. В баре были импортные напитки.
Свидетель ФИО5 пояснила, что до истцов была доведена вся необходимая информация. Единственный вопрос, с которым истцы обращались, о предоставлении кровати ребенку был разрешен. Больше проблем не возникало.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ермишина С.П. и ООО «ТФ «Калипсо» заключили договор реализации туристического продукта по маршруту Москва-Египет-Москва на срок 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человек.
Согласно представленных чеков, оплата тура со стороны потребителя произведена в полном объеме – в размере 113 330 руб.
При этом, исходя из п. 2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 настоящего договора, является следующее юридическое лицо, полное и сокращенное наименования и реквизиты которого указаны в неотъемлемом приложении договора – Приложение № 2.
Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с Приложением № 2 к договору исполнителем является туроператор ООО «Корал Тревел», от имени которого заключается с потребителем договор о реализации туристического продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристическим продуктом туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.
Указанное положение договора соответствует требованиям ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», согласно которой, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являются услуги по туристическому обслуживанию, а именно, проживание, авиаперелет чартерным рейсом, медицинская страховка, питание, трансфер.
Судом установлено, что Ермишина С.П., Веселова О.Е. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 прибыли в Египет г. Хургада, где их разместили в отеле «<данные изъяты> в номере Lagoon room.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе предъявить претензии к качеству туристского продукта. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности, относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), а также о дополнительных услугах.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.
Как усматривается из Приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ размещение истцов следующее: проживание в отеле «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Lagoon room (2 Adl + 1 СНd (2-14)); питание - «ultra all inclusive» (ультра всё включено).
Вопреки утверждению истцов каких-либо иных условий относительно размещения туристов, в частности, об их размещении в номере расположенном подальше от дороги, в указанном договоре и приложениях к нему не содержится.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы и остальные туристы были размещены в забронированном отеле «<данные изъяты> согласно условиям бронирования Lagoon room, как и предусмотрено договором.
Определенный тип кровати турагентом забронирован не был, при заселении в номер двух взрослых и ребенка предоставляется одна двуспальная кровать либо две односпальные и одна дополнительная кровать. В разделе «Размещение в отеле» Памятки туриста обращается внимание, что предоставление номеров, соответствующих указанным в ваучере характеристикам, является прерогативой администрации отеля. Система обслуживания и питания туристов «ultra all inclusive» на территории отеля устанавливается администрацией отеля самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела Система обслуживания и питания туристов «ultra all inclusive» на территории отеля действует с 10-00 часов утра и до 12-00 часов ночи.
В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что в отеле практически отсутствовали фрукты, а также еда была однообразная, в малом ассортименте и некачественная.
Доводы истцов о том, что не была предоставлена надлежащая информация, так как для этого нужен доступ в интернет, несостоятельны. Информация доводилась до сведения истцов турагентом, им предоставлялся каталог с соответствующей информацией. Кроме того, утверждение истцов об отсутствии доступа к интернету противоречит их утверждению о том, что они до начала поездки прочитали об отеле отзывы в интернете.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы. Фотографии, представленные истцом, суд не может принять во внимание в связи с тем, что из данных фотографий невозможно однозначно понять, где они сделаны и когда.
В данном случае доводы истцов о том, что им оказаны услуги ненадлежащего качества, представлена недостоверная информация, не соответствует установленным обстоятельствам, противоречит условиям договора и другим материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцы не представили суду доказательств того, что ответчиками не представлена была им исчерпывающая информация об указанном туре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ермишиной Светланы Петровны, Веселовой Ольги Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Веселова Ильи Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий