Дело № 2-1633/11
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Бойковой Т.В.,
с участием истца Воробьевой К.С.,
представителя 3 лица-комитета по управлению имуществом Тверской области –Смирновой С.О.
в отсутствие представителя ответчика – ООО «Ариадна», ходатайство которого об отложении слушания дела судом отклонено
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ксении Борисовны к ООО «Ариадна» о взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л :
27 апреля 2009 года между Воробьевой К.Б. и ООО «Ариадна» был заключен договор возмездного оказания услуг № по оформлению в собственность земельного участка. Предметом договора являлся комплекс посреднических услуг по оформлению в собственность Воробьевой К.Б. двух земельных участков из земель населенных пунктов по <данные изъяты> м2 каждый, находящихся по адресу <адрес> в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость услуг исполнителя по договору составила 1 800 000 руб. На основании п.4.2.1, 4.2.2 договора по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воробьева К.Б. передала директору ООО «Ариадна» ФИО1 аванс в сумме 600000 руб.
В феврале 2011 года ФИО1 представила заказчику для обозрения и выдала в копии распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом <адрес> о предоставлении Воробьевой К.Б. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>, а также копию договора купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Воробьевой с Комитетом по управлению имуществом в соответствии с которым в собственность истца переходил земельный участок <адрес>. На основании этих документов ФИО1 просила передать ей 784350 руб., представив копию договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева К.Б.,сомневаясь в подлинности представленных документов, обратилась с запросом в Комитет по управлению имуществом Тверской области и получила ответ, что решений о предоставлении земельных участков Воробьевой К.Б. не принималось.
Поскольку ответчик отказывает ей в возвращении денежных средств, оплаченных в качестве аванса за невыполненную услугу, а необходимость в предоставлении услуги в настоящее время отпала, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ариадна» 600000 руб. внесенного по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97762,5 руб., а также судебных издержек в сумме 1500 руб., затраченных на оформление искового заявления.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика –ООО «Ариадна» в судебное заседание не явился, доводов против иска не представил. К судебному заседанию поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением директора ООО «Ариадна» в командировке и необходимостью ознакомления ее с материалами дела. Поскольку к указанному ходатайству не приложено документов, подтверждающих заявленные обстоятельства, из расписки в получении повестки усматривается, что судебное извещение получено лично директором ФИО1 23 июня 2011 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отложению рассмотрения дела. Времени для ознакомления с материалами дела с 23 июня 2011 года было достаточно, при желании ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого представителя, выдав ему доверенность. При таких обстоятельствах суд, с учетом наличия данных об извещении ответчика и при отсутствии со стороны участников процесса возражений постановил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Представитель 3 лица-Департамента управления имуществом Тверской области- поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что в данном случае установлено, что все документы, представленные истцу ответчиком сфальсифицированы. Представил в материалы дела документы, подтверждающие, что представленное истцу распоряжение не выносилось, договор купли-продажи не заключался, торги не проводились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.Б. и ООО «Ариадна» был заключен договор возмездного оказания услуг № по оформлению в собственность земельного участка. Предметом договора являлся комплекс посреднических услуг по оформлению в собственность Воробьевой К.Б. двух земельных участков из земель населенных пунктов по <данные изъяты> м2 каждый, находящихся по адресу <адрес> в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость услуг исполнителя по договору составила 1 800 000 руб. На основании п.4.2.1, 4.2.2 договора по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воробьева К.Б. передала директору ООО «Ариадна» ФИО1 аванс в сумме 600000 руб. В феврале 2011 года Павлова А.А. представила заказчику для обозрения ( и выдала в копии ) распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом Тверской области о предоставлении Воробьевой К.Б. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>, а также копию договора купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Воробьевой с Комитетом по управлению имуществом в соответствии с которым в собственность истца переходил земельный участок <адрес>
Как установлено в судебном заседании из представленных Комитетом по управлению имуществом Тверской области, распоряжение Комитета по управлению имуществом № датировано 3 июня ( а не 17 сентября) 2009 года и принято по вопросу проведения проверки по использованию имущества в июне 2009 года. Договор №- от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подведения итогов торгов по продаже недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ –земельного участка <адрес> в Фонде имущества отсутствует, торги по указанному объекту не проводились. Представлен протокол № о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже земельного участка <адрес>. Единственным участником данного аукциона был ФИО2, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся.
Таким образом, на основании данных документов, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцу ответчиком во исполнения договора об оказании услуг, не соответствуют действительности.
Более того, в установленный срок ( и до настоящего времени), ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не оформив в собственность истца два земельных участка <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ст.15 ч.2 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К таким убыткам, как к реальному ущербу суд относит переданные ответчику 600000 руб.- авансовый платеж по договору, которые не были использованы ответчиком по назначению и не возвращены истцу при невозможности исполнения взятых на себя обязательств. Прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика заключается в том, что с истца была получена сумма в 600000 руб. за работу, которая не выполнена.
В соответствии со ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае период незаконного пользования суммой в 600000 руб. начинается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение договора оговорено «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».Соответственно, период незаконного пользования денежными средствами на момент постановления решения составляет 708 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Соответственно, в порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика
8,25% : 360 дней х 708 дней просрочки х 600000 руб. = 97350 руб.
Кроме того, суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы- 1500 руб., оплаченных за составление искового заявления, что подтверждено документально.
Поскольку истцу была отсрочена оплата государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 10175 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» ( ОГРН <данные изъяты>) в пользу Воробьевой Ксении Борисовны 697500 руб.-сумму долга с процентами и 1500 руб. судебных расходов, а всего 699000 руб.( шестьсот девяносто девять тысяч руб.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» ( ОГРН <данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 10175 руб.
Заочное решение может быть обжаловано неявившейся стороной в течение 7 дней с момента получения в Центральный суд города Твери подачей заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: