Дело № 2-1676/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июля 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михалова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Кшенина А.И. по доверенности Коваленко М.А., представителя ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Липартия А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Кшенина Аркадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Твери, Анохину Алексею Петровичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Кшенин А.И. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери недоплаченное страховое возмещение в размере 63 738 руб. 62 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, гос номер № принадлежащий на праве собственности Кшенину Аркадию Ивановичу, под управлением Карельского Дмитрия Олеговича, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Фаизовой Тамии Абдуловне, под управлением Анохина Алексея Петровича. Виновником данного ДТП был признан Анохин Алексей Петрович, страховая ответственность которого застрахована, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в ООО "Росгосстрах», страховой полис серия №. В результате данного ДТП, согласно справки о ДТП, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформировано: задний колесный диск слева, покрышка разорвана, расколото заднее левое крыло, деформирован боковой отбойник, разорван брызговик слева на первой оси полутрещина, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Данный материальный ущерб, согласно оценке <данные изъяты>, составил 478 077 рублей - <данные изъяты>, гос номер №, и 25 618 рублей – полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>. Итого – 503 695 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и представил все необходимые документы, а также автомобиль и полуприцеп для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Росгосстрах» было выплачено 96 261 рублей 38 копеек. Сумма выплаты необоснованно занижена, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в <данные изъяты> к квалифицированному эксперту-оценщику для оценки ущерба (восстановления) полуприцепа. Согласно отчета об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного квалифицированным экспертом-оценщиком ФИО9, стоимость материального ущерба <данные изъяты>, гос номер № составила 478 077 рублей. Согласно отчета об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного квалифицированным экспертом-оценщиком ФИО9, стоимость материального ущерба <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составила 25 618 рублей. Итого, общая стоимость материального ущерба составляет 503 695 рублей. В связи с тем, что в данном ДТП пострадало два транспортных средства истца, то страховой компанией должно быть выплачено истцу 160 000 руб. Страховой компанией «Росгосстрах» было выплачено 96 261 рублей 38 копеек, осталось доплатить 63 738 рублей 62 копейки. В соответствии с требованиями закона "Об ОСАГО" истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах " с претензией о выплате ему недостающих денежных сред. Письменный ответ до сих пор не получен. На основании изложенного выше и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя и лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ обязывают возместить вред, причиненный источником повышенной опасности гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности. Страховая ответственность Анохина А.П. застрахована в «Росгосстрах» филиал в г. Твери, страховой полис серия №. В соответствии с п. 63 ст. 9 "Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев автотранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003г. № 263, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 231 ГК РФ по договору страхования риска ответственности случае, когда ответственность застрахована в порядке "ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда.
В предварительном судебном заседании 01 июля 2011 года представителем истца Кшенина А.И. по доверенности Коваленко М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.
В предварительное судебное заседание от ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери поступил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ознакомившись с исковым заявлением Кшенина А.И. ООО «Росгосстрах» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. В соответствии с данной нормой закона ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшим ущерб, при этом необходимо учитывать, что одному потерпевшему не может быть выплачено более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Кшенину А.И. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также представил часть необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Кшенину А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 45 989 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки, т.е. ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность в полном объеме. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кшенин А.И. обратился с иском в Центральный районный суд города Твери. ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей ФИО10 было вынесено решение, согласно которому с ООО «Росгосстрах» подлежало взысканию 74 101 (семьдесят четыре тысячи сто один) рубль 38 копеек недоплаты страхового возмещения, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек услуг представителя, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя решение суда было исполнено. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, т.е. в пределах лимита суммы, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно справке о ДТП в столкновении участвовало 2 транспортных средства, а именно автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №. Согласно действующему законодательству при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая выплата составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, которая и была выплачена Истцу.
В судебном заседании 18 июля 2011 года представитель истца Кшенина А.И. по доверенности Коваленко М.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Липартия А.Т. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований к ООО «РОСГОССТРАХ».
В судебное заседание не явились ответчик Анохин А.П., а также 3 лица Фаизов Т.А., Карельский Д.О. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик и третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц. Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Кшенину А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос номер № и полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств № и №, находящиеся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос номер №, под управлением Карельского Дмитрия Олеговича и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Анохина Алексея Петровича.
Как усматривается из копии справки о ДТП, причиной ДТП послужило нарушение водителем Анохиным А.П. п. 9.10, Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Кроме того, как указано в справке о ДТП водитель Анохин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Истец и его представители истца факт ДТП не отрицают.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиками и третьими лицами также не оспорен факт ДТП.
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили вышеуказанные действия водителя Анохина А.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Карельского Д.О., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Анохина А.П. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос номер №, под управлением Карельского Дмитрия Олеговича и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Анохина Алексея Петровича.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос номер № и полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, на момент ДТП является истец Кшенин А.И. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Фаизова Т.А.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность Анохина А.П. перед третьими лицами застрахована в Тверском филиале ООО «Росгосстрах». Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Как установлено в судебном заседании истцу Кшенину А.И. ответчик ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 45 898 руб. 62 коп., что подтверждается копией акта № о страховом случае.
Как установлено в судебном заседании истец Кшенин А.И. не согласившись с суммой ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с ООО «Россгострах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери недоплаченного страхового возмещения в размере 74 101 руб. 38 коп.
Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Кшенина А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери о взыскании страховой выплаты усматривается, что истец Кшенин А.И. обратился с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Кшенина А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери о взыскании страховой выплаты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца Кшенина А.И. и с ответчика были взысканы денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 74 101 руб. 38 коп.
Как указано в письменном отзыве ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери выплатило истцу Кшенину А.И. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 120 000 руб.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Анохина А.П. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос номер №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 478 077 руб.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 25 618 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не оспаривают отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (возражений относительно указанного отчета ответчиками суду не представлено).
Суд принимает в качестве доказательства представленные истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос номер № и транспортного средства полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>.
Ходатайства о назначении экспертизы ответчиками не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты>, ответчиками не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>.
В связи с изложенным у суда имеются основания считать заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10. Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей, так как ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца Кшенина А.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери недоплаченного страхового возмещения в размере 63 738 руб. 62 коп. не подлежат удовлетврению, так как свои обязанности ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери перед истцом Кшениным А.И. выполнил в полном объеме и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к Анохину А.П.
В пользу истца с ответчика Анохина А.П. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 383 695 руб. (25 618 руб. + 478 077 руб. – 120 000 руб. = 383 695 руб.)
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителями истца поддержаны в судебном заседании требования о взыскании с ответчика Анохина А.П. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 343 695 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика Анохина А.П. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 343 695 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны. Распространением не соответствующих Действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием внесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и их конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, причинение ему морального вреда действиями ответчиков.
Таким образом суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчика Анохина А.П. от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Анохина А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 2 436 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кшенина Аркадия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Анохина Алексея Петровича в пользу Кшенина Аркадия Ивановича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 343 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего 347 895 (триста сорок семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб.
Взыскать с Анохина Алексея Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кшенина Аркадия Ивановича – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий