Дело № 2-2091 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
22 июля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В..
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Шаровой В.А
в отсутствии представителя ответчика- Липартия А.Т.,извещенной под расписку о времени и месте рассмотрения дела
в отсутствии истца, обеспечившего явку представителей
в отсутствии 3 лица-Морошкина А.В.,, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Константина Юрьевича к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Твери произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морошкину В.Е. под управлением Морошкина А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан Морошкин А.В.,, нарушивший п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами <данные изъяты> и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. руб. Указанная сумма была перечислена истцу.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.( до предела лимита ответственности в <данные изъяты> руб.),а также возместить с ответчика судебные расходы: <данные изъяты>услуги оценщика, <данные изъяты> руб.- оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец не присутствовал, обеспечив явку представителя по доверенности, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, не смотря на надлежащее извещение ( под расписку). В судебном заседании в ходе предварительного слушания пояснила, что оснований для проведения экспертизы в данном случае не усматривается.
3 лицо-Морошкин А.В. в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Твери произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Морошкину В.Е. под управлением Морошкина А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан Морошкин А.В., нарушивший п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами <данные изъяты> и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. руб. Указанная сумма была перечислена истцу.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности, при этом причинно-следственная связь между нарушением Морошкиным А.В.. правил дорожного движения и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля сторонами не оспаривается.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между Морошкиным А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) ФИО7 своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Страховщиком на основании заключения <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> руб.
По итогам оценки, проведенной <данные изъяты> по заявлению страхователя установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщиков <данные изъяты>. Квалификация оценщиков не вызывает сомнения у суда.
Кроме того, указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями закона применительно к возмещению убытков по ОСАГО (в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть по средним ценам Тверского региона с учетом износа.
Представленная ответчиком оценка проведена без учета цен Тверского региона ( в частности, стоимость нормо-часа по данной оценке <данные изъяты> руб., тогда как в Тверском регионе стоимость нормо-часа варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.), более того, в оценке страховщика не приведены основания определения цен на заменяемые детали.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик пояснил, что экспертиза в данном случае для них не нужна, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение об оценке, представленное истцом.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку истец не предъявляет требований в порядке ст.1072 ГК РФ, суд считает необходимым исходить из того обстоятельства, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты> руб., при этом недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование представителя истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представитель в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Королькова Константина Юрьевича <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения,<данные изъяты> руб. за проведение оценки, а также <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
В остальной части -отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: