Дело № 2-2123/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
26 июля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Кимаковского В.Л.
представителя ответчика ООО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Киреевой А.Ю.
3 лица по делу Цеповой Н.А.,
В отсутствии представителя 3 лица- ООО «Росгосстрах», ходатайствовавшего о постановлении решения без него,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Маргариты Георгиевны к ООО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семенову Э.В. под управлением Цеповой Н.А., наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
При этом непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Цеповой Н.А., которая нарушила п. 8.12. ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истца- в ОАО «Межотраслевой страховой центр» ( далее МСЦ)
Истец после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО «МСЦ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Поскольку страховая компания не предприняла никаких действий по организации осмотра транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта, не выплатила страхового возмещения и не отказала в его выплате, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. рублей.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пени в соответствии со ст. 13 Закона «Об осаго» из расчета <данные изъяты> руб. в день на день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО «МСЦ» в судебном заседании не признала исковых требований по существу, пояснив, что они не спорят ни с фактом наступления страхового события. Ни с определенной суммой восстановительного ремонта. Отказ в выплате был направлен истцу лишь на том основании, что они не получили согласия от ООО «РГС» на прямое возмещение убытков. Они также не направили в адрес заявителя оригиналы представленных документов, до настоящего времени эти документы находятся в страховой компании истца.
Представитель 3 лица: ООО «РГС», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о постановлении решения без него.
3 лицо- Цепова Н.А. подтвердила то обстоятельство, что заявленное ДТП произошло по ее вине. В страховую компанию она не обращалась, не ставила ее в известность о ДТП, поскольку у нее нет такой обязанности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семенову Э.В. под управлением Цеповой Н.А., наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
При этом непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Цеповой Н.А., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «РГС»
Одновременно, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «МСЦ», что подтверждается представленным страховым полисом.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Истец после ДТП, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО «МСЦ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Поскольку страховая компания не предприняла никаких действий по организации осмотра транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта, не выплатила страхового возмещения и не отказала в его выплате, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) в Статье 14.1. регламентирует порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Для возможности применения института прямого возмещения убытков необходимо одновременное наличие следующих условий:
а) ДТП произошло с участием только 2 транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании;
б) в результате ДТП причинен вред исключительно имуществу.
Реализация института прямого возмещение убытков осуществляется по следующему алгоритму:
1) потерпевший в ДТП, в котором участвовало 2 транспортных средства, и имуществу которого причинен вред, обращается в свою страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства в соответствие с Федеральным законом об обязательном страховании. В этих целях потерпевший направляет страховщику извещение о ДТП вместе с необходимыми документами, оформленными уполномоченными на то сотрудниками милиции;
2) страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, рассматривает представленные документы;
3) страховщик организует проведение осмотра поврежденного имущества потерпевшего и (или) независимую экспертизу в порядке и сроке, установленные ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании. (Несмотря на отсутствие прямого указания на необходимость проведения осмотра и независимой экспертизы в комментируемой ст. 14.1, данные нормы можно применять в порядке аналогии).
Точно также, если потерпевший и его страховщик не расходятся в своих выводах относительно размера причиненного ущерба, определенного страховщиком по результатам осмотра, то независимая экспертиза может не проводиться - см. комментарий к ст. 12 данного Закона;
4) при наличии всех необходимых условий страховая компания потерпевшего квалифицирует произошедшее событие как страховой случай, извещает об этом потерпевшего и осуществляет страховую выплату в порядке и сроки, предусмотренные Законом.
Отличительной особенностью страховой выплаты при прямом возмещении убытков является то, что выплата осуществляется от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Также Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) в разделе «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует п.VII. действия лиц при наступлении страхового случая (п.п. 37 - 48), а именно:
48.1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
48.2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
48.3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В данном случае страховая компания потерпевшего не отрицает того факта, что в данном случае страховое событие имело место, не оспаривается и сумма, заявленная к выплате.
Однако, страховая компания-ответчик, ссылаясь на отсутствие согласия страховой компании виновника ДТП на прямое урегулирование, отказывает в выплате.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Шуляк своевременно сообщила в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с законом «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Однако, из представленных ответчиком материалов выплатного дела ( а иных доказательств ответчик суду не представляет), не усматривается, что ответчик предпринял действия в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», также не имеется доказательств его обращения непосредственно к страховщику виновника ДТП. Таким образом ответчиком не выполнены и положения п. 4.1.8 Соглашения, в силу которого страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки, уведомить страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Приложением N 10 к настоящему Соглашению, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа потерпевшему.
Никаких данных о том, что страховщик потерпевшего представил какие-либо дополнительные сведения, на основании которых ответчик не имел возможности произвести страховую выплату, суду не представлено.
Кроме того, нет данных о направлении страховщику потерпевшего копии отказа. Более того, документы в оригиналах до настоящего времени находятся у ответчика, истцу не направлялись.
Также нет достоверных данных, подтверждающих тот факт, что истцу направлялся отказ в выплате страхового возмещения. Имеющаяся в выплатном деле копия ответа на датирована, кроме того, содержит недостоверные сведения о том, что заявителю возвращены поданные в страховую компанию документы. При таких доказательствах, суд полагает необходимым принять за основу позицию истца, отрицающего получение каких-либо извещений со стороны страховщика.
Суд полагает позицию ответчика не оснований на законе, поскольку закон четко оговаривает условия, при которых потерпевший может обратиться непосредственно к страховщику за прямым урегулированием убытков, и для потерпевшего закон не устанавливает ограничений относительно членства той или иной страховой компании в РСА и наличия или отсутствия между компаниями соглашения о прямом урегулировании. Неприменение в данном случае положений ст.14.4 Закона будет умалять права истца на получение страхового возмещения непосредственно у страховщика, у которого застрахована его гражданская ответственность. Тем более, что в настоящее время истец не имеет возможности обратиться к страховщику виновника ДТП, так как у него отсутствуют документы, необходимые для обращения с заявлением о страховой выплате.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МСЦ» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.
Согласованная страховщиком и истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. Истец обращается за страховым возмещением по предварительной оценке ( калькуляции).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае документально подтверждена сумма в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.13 ч.2 Закона «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ( установленного 30-дневного срока для ответа на заявление) страховщик выплачивает потерпевшему пени из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Так как судом установлено, что ответчик не представил допустимых доказательств того обстоятельства, что в установленный законом срок потерпевшему был дан мотивированный ответ, в данном случае указанная статья подлежит применению. С учетом того, что ответчик должен был отреагировать на поступившее заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составил на день принятия решения <данные изъяты> дней, соответственно, пени составляют
8% ( ставка ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы за нотариальное оформление в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр»» в пользу Шуляк Маргариты Георгиевны страховое возмещении в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика-<данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.)
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий