Дело № 2-1869/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ершова Александра Рудольфовича к Бритвич Андрею Анатольевичу, Комарову Анатолию Ивановичу об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,
У с т а н о в и л :
Ершов А.Р. обратился с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в перечень арестованного имущества Бритвич А.А. включено принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство – полуприцеп, <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Данный полуприцеп приобретен у Бритвич А.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Осташкове. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует ему распоряжаться своим имуществом.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит установить юридический факт обладания правом собственности на вышеперечисленное имущество и освободить последнее от ареста.
В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Сенотрусова И.В., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, сообщила, что арест на полуприцеп, <данные изъяты>, регистрационный знак №, не наложен.
Заявитель Ершов А.Р. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года продал полуприцеп, <данные изъяты>, регистрационный знак №, Бритвичу А.А. с рассрочкой на 10 месяцев. Однако в связи с возникшими у Бритвича А.А. финансовыми затруднениями они с Бритвичем А.А. решили, что последний вернет ему полуприцеп, для чего в ДД.ММ.ГГГГ года они оформили договор купли-продажи по которому Бритвич А.А. продавал ему полуприцеп, <данные изъяты>, регистрационный знак №. Поскольку он также был должен Бритвичу А.А. денежные средства, сразу в ГИБДД полуприцеп на него не был переоформлен, а в последствии уже был наложен запрет на регистрационные действия.
Представитель Комарова А.И. по доверенности Хвостов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, так как заключенный договор между Бритвичем А.А. и Ершовым А.Р. носит фиктивный характер.
Бритвич А.А. в судебном заседании пояснил, что полуприцеп, <данные изъяты>, регистрационный знак №, вернул бывшему хозяину Ершову А.Р., так как не смог выплатить за него деньги. Просит удовлетворить исковые требования.
Заслушав стороны и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-384/11 Центральным районным судом г. Твери определением от 31 января 2011 года на полуприцеп, <данные изъяты>, регистрационный знак №, до рассмотрения иска по существу наложен арест.
11 марта 2011 года по указанному гражданскому делу постановлено заочное решение. Данное решение вступило в законную силу. Следовательно, определение о наложении ареста от 31 января 2011 года прекратило действие в связи с истечением периода установленного в нем.
Как следует из материалов исполнительного производства и из справки судебного пристава-исполнителя Сенотрусовой И.В. арест на полуприцеп, <данные изъяты>, регистрационный знак №, наложен не был по причине не установления местонахождения имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий.
Таким образом, опись и арест полуприцепа, <данные изъяты>, регистрационный знак №, не проводился.
Кроме того, как следует из материалов дела, существуют 2 договора купли продажи Бритвичем А.А. полуприцепа, <данные изъяты>, регистрационный знак №, Ершову А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация автотранспортного средства на Ершова А.Р., участниками договора купли-продажи произведена не была. Подтверждения объяснений Ершова А.Р. о том, что это произошло по причине наличия у него обязательств перед Бритвичем А.А., нет, кроме пояснений последнего о том, что они есть.
Ершовым А.А. не представлено доказательства, что указанная сделка совершена реально, и в связи с этим у него возникло право собственности на ее предмет – полуприцеп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ершова Александра Рудольфовича об исключении из описи и освобождении от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья